Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позовної заяви без руху
29 травня 2020 р. Справа № 520/3662/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (61024, м.Харків, вул. Студентська, 5/6), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ідентифікаційний код 38750239) про скасування постанов ,-
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової В.А. від 14 березня 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП 42436504),
- визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової В. А про відкриття виконавчого провадження від 07 березня 2014 року ВП 42433076,
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м.Харків) від 28 лютого 2020 року ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження за ВП 61414003;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м.Харків) від 28 лютого 2020 року ОСОБА_2 про арешт майна боржника ВП 61413860,
- визнати протиправною та скасувати постанову від 28 лютого 2020 року ОСОБА_2 державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м.Харків) Івченко Д.Ю. про арешт майна боржника ВП 61414003;
- визнати протиправною та скасувати постанову 03 березня 2020 року що винесена Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м.Харків) ОСОБА_3 про об'єднання виконавчих провадження №61414003 у зведене виконавче провадження №61439986.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (про скасування постанов - повернуто позивачу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до ХОАС.
Протоколом Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року справу для продовження розгляду передано судді Рубан В.В.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2020р. позовну заяву повернуто позивачу в частині позовних вимог про:
- визнання протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової В.А. від 14 березня 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору ВП 42436504;
- визнання протиправною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 28 лютого 2020 року ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження за ВП 61414003 щодо стягнення виконавчого збору;
- визнання протиправною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 28 лютого 2020 року ОСОБА_2 про арешт майна боржника ВП 61413860 у зв'язку з винесенням постанови про стягнення виконавчого збору;
- визнання протиправною та скасувати постанову від 28 лютого 2020 року державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Івченко Д.Ю. про арешт майна боржника ВП 61414003 у зв'язку з стягненням виконавчого збору;
- визнання протиправною та скасувати постанову 03 березня 2020 року що винесена Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гордійчук Веронікою Сергіївною про об'єднання виконавчих провадження щодо стягнення виконавчого збору №61414003 у зведене виконавче провадження №61439986..
Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової В.А. про відкриття виконавчого провадження від 07 березня 2014 року ВП 42433076, суд зазначає наступне.
Дослідивши позовну заяву та доданні до неї документи, в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової В.А. про відкриття виконавчого провадження від 07 березня 2014 року ВП 42433076, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.
Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1,2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для судового оскарження постанови Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової В.А. про відкриття виконавчого провадження від 07 березня 2014 року ВП 42433076.
В обґрунтування вказаного позивач зазначив, що лише 02.03.2020 року позивачу стало відомо та отримано постанову Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової В.А. про відкриття виконавчого провадження від 07 березня 2014 року ВП 42433076.
Вказані обставини спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, а саме, на супровідних листах № №5176, 5478 , якими відповідачем направлялися постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014р. у ВП № 42433076, ВП № 42436504, наявна підпис позивачки, про отримання вказаних постанов 11.03.2014.
Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Харківській області перебувала справа № 922/754/13-г. Відповідно до змісту ухвали від 28.05.2014 р., у вказаній справі, 20.03.2014року до господарського суду Харківській області від ФОП ОСОБА_1 (боржник) надійшла скарга на дії Київського ВДВС ХМУЮ, в якій скаржник просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 42433076 від 07.03.2014 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 42436504 від 07.03.2014 року; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2014 року в рамках виконавчого провадження № 42433076; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2014 року в рамках виконавчого провадження № 42436504. В задоволенні скарги відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2014р. у справі № 922/754/13-г апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківській області від 28.05.2014р. залишено без змін.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу ще 20.03.2014р. достеменно було відомо про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження № 42433076 від 07.03.2014 року та її зміст.
Між тим, з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової В.А. про відкриття виконавчого провадження від 07 березня 2014 року ВП 42433076, позивач звернувся до суду адміністративного суду лише 17.03.2020 року, тобто по минуванню більше шести років, а отже, з пропуском строку звернення до суду.
Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах позовної заяви докази таких обставин відсутні.
Отже, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку або надати докази того, що строк звернення до суду не пропущено.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до процесуальних приписів ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Суд зазначає, що позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової В.А. про відкриття виконавчого провадження від 07 березня 2014 року ВП 42433076 є вимогою немайнового характеру.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою - підприємцем - ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі : з 1 січня 2020 року - 2102 грн., за подання даного адміністративного позову, розмір судового збору складає 2102 грн.
Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення на загальну суму 840,80 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір"
Таким чином, в порушення ч.3 ст.161 КАС України, позивачем не надано до суду належних доказів сплати судового збору в розмірі, передбаченому діючим законодавством або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.
Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1261,2 грн. за вимоги немайнового характеру (з урахуванням сплаченої суми у розмірі 840,80 грн.), перерахованого на рахунок UA778999980313131206084020011, одержувач УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030101 або докази звільнення особи від сплати судового збору.
Керуючись ст. 122,123, 169, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (61024, м.Харків, вул. Студентська, 5/6), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ідентифікаційний код 38750239) про скасування постанов, в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової В.А. про відкриття виконавчого провадження від 07 березня 2014 року ВП 42433076 - залишити без руху.
Повідомити позивача, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали він має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд поверне позовну заяву.
Повідомити позивачу про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1261,2 грн. за вимогу немайнового характеру (з урахуванням сплаченої суми у розмірі 840,80 грн.), перерахованого на рахунок UA778999980313131206084020011 , одержувач УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030101 або докази звільнення особи від сплати судового збору.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рубан В.В.