Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
29 травня 2020 р. Справа № 520/4287/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження заяву Головного управління ДПС у Харківській області про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень,
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просить суд: скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області №00001620502, №00001630502, №00001640502, №00001650502 від 12.12.2019 та № 00001020502 від 12.03.2020 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу у підготовчому засіданні.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - залишено без задоволення.
Через канцелярію суду представником відповідача 28.05.2020 року подано заяву про відвід судді у справі №520/4287/2020, в якій просить суд розглянути заяву про відвід судді Тітова О.М. у справі №520/4287/2020 у порядку, визначеному ст.40 КАС України, про постановити відповідну ухвалу.
В обґрунтування відводу представник відповідач у своїй заяві зазначив, що підставою для відводу є відмова судді у клопотанні представника ГУ ДПС у Харківській області про застосування до позивача по справі заходів процесуального примусу, через що, на думку відповідача, це свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи.
Враховуючи строки розгляду вказаної заяви, передбачені положеннями ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути заяву Головного управління ДПС у Харківській області про відвід судді по справі №520/4287/2020 в порядку письмового провадження.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану позивачем заяву про відвід головуючому судді, зазначає наступне.
Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Також суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, з огляду на доводи позивача, викладені у заяві та з врахуванням вищевикладених положень ч.4 ст.36 КАС України суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть свідчити про необ'єктивність та упередженість судді по справі при прийнятті такого рішення.
Також суд звертає увагу, що саме по собі прийняття судом відповідного рішення не є свідченням про упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи або про зацікавленість судді у її вирішенні.
Окремо суд зазначає, що у разі наявності у відповідача сумніву неупередженості судді, останній повинен був належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи не наведення позивачем підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому у справі №520/4287/2020 судді Тітову О.М.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі справи у відповідності до положень статей 31, 40 КАС України для вирішення питання про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд
Передати справу №520/4287/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя О.М.Тітов