Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
29 травня 2020 р. № 520/4073/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:
1. Визнати неправомірними дії відділу з питань призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах.
2. Скасувати рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 507 від 05.02.2020 року про відмову ОСОБА_1 , в призначенні пенсії.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії із зарахуванням до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 трактористом в Гонтарівському відділенні Дослідного господарства ім. В.І. Леніна, пізніше реорганізованому в дослідне господарство "Гонтарівка", перейменованому в Державне підприємство "Державне господарство "Гонтарівка", з 03.11.2006 року в Державне підприємство "Дослідне господарство "Гонтарівка" ІТУААН", з 07.09.2010 року Державне підприємство "Державне господарство "Гонтарівка" IT НААН" та в ТОВ "Слав"янське-5" з 06.08.1986 року по 15.02.2000 року з 24.03.2007 року до 02.03.2015 року з 02.06.2015 року до 03.05.2017 року з 06.05.2017 року до 01.12.2017 року, що дає право ОСОБА_1 на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 507 від 05.02.2020 року про відмову ОСОБА_1 , в призначенні пенсії є незаконними, оскільки вони порушують право позивача на пенсійне забезпечення.
Ухвалою суду від 09.04.2020 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Представником відповідача 24.04.2020 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що відповідач з урахуванням статті 114 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не має
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має понад 36 років загального стажу на підприємствах сільського господарства за професією тракториста-машиніста.
28.01.2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Рішення № 507 відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.02.2020 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії та зазначено, що на підставі наданих документів та враховуючи індивідуальні відомості про застраховану особу на ОСОБА_1 страховий стаж заявника на момент звернення склав 36 років 6 місяців 17 днів, стаж тракториста-машиніста в сільському господарстві - 13 років 4 місяці 3 дні. До пільгового стажу не зараховано період з 01.01.2009 по 31.10.2009, з 01.12.2009 по 31.07.2010, з 01.09.2010 по 31.12.2010, з 01.1.2.2011 по 01.03.2015, з 02.06.2015 по 31.12.2016, оскільки посада в пільговій довідці № 261 від 10.07.2019 р. не відповідає первинним документам; період з 06.05.2017 по 30.11.2017, оскільки відсутні документи, що ТОВ "Слав'янське-5" - підприємство сільського господарства..
Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.
Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.
Відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію мають чоловіки, які працюють трактористами - машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
Судовим розглядом встановлено, що з 13.09.1982 року згідно наказу № 254 від 11.09.1982 року позивач був зарахований на роботу до Гонтарівського відділення Дослідного господарства ім. В.І. Леніна, де працював до 05.05.1983 року, коли наказом №174 від 05.05.1983 року був звільнений з роботи в зв"язку з призивом на строкову службу до Радянської Армії, про що свідчать записи в трудовій книжці №№1,2, які підтверджують стаж роботи позивача трактористом 7міс.22дні);
3 06.08.1986 року згідно наказу № 233 позивач був зарахований трактористом Гонтарівського відділення Дослідного господарства ім. В.І. Леніна (14.08.1990 року реорганізованому в Дослідне господарство "Гонтарівка"), де працював трактористом до 15.02.2000 року, коли був переведений на посаду бригадира тракторної бригади, про що свідчать записи в трудовій книжці №№3,4,5,6 та підтверджують стаж роботи трактористом 13 років 6 міс.9 дн.
З 24.03.2007 року, позивач працюючи в Державному підприємстві д/г „Гонтарівка", (03.11.06 змінена назва на Державне підприємство „Дослідне господарство „Гонтарівка" ІТУ ААН", а з 04.09.2010 року на Державне підприємство „Дослідне господарство„ Гонтарівка" IT НААН") наказом №22-к від 24.03.2007 року був переведений трактористом відділення "Гонтарівка" де працював до 02.03.2015 року, коли наказом №92-к від 04.03.2015 року був на три місяці переведений механіком відділку Гонтарівка, що підтверджується записами в трудовій книжці №№11,12,13, стаж роботи трактористом 7 років 11 міс. 6 дн.
З 02.06.2015 року, наказом № 220-к від 02.06.2015 року був переведений трактористом Гонтарівського відділку і працював трактористом до 03.05 2017 року та був звільнений з роботи в ДП „ДГ"Гонтарівка"ІТ НААН" в зв"язку з переходом на роботу до сільгосппідприємства ТОВ "Слав"янське-5", що підтверджується записамив в трудовій книжці №№14,15, стаж роботи трактористом 1 рік 11 міс. 1 дн.
З 06.05.2017 року, наказом № 20-к від 05.05.2017 року був прийнятий на роботу до ТОВ "Слав"янське-5" трактористом та до 01.12.2017 року працював трактористом до переводу на посаду майстера-наладчика, що підтверджується записом в трудовій книжці №№ 16,17. Стаж роботи трактористом 6 міс.25 дн.
Таким чином суд зазначає, що записами в трудовій книжці позивача підтверджують, що в періоди з 24.03.2007 року по 02.03.2015 року та з 02.06.2015 року по 03.05.2017 року ОСОБА_1 працював трактористом в дослідному господарстві "Гонтарівка" і відповідно спростовується зазначений в рішенні відділу з питань призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області №507 від 05.02. 2020 року висновок про те, що не є підтвердженими періоди роботи позивача трактористом з 01.01.2009 року по 31.10.2009 року, з 01.12.2009 року по 31.07.2010 року, з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.12.2011 року по 01.03. 2015 року та з 02.06.2015 року по 31.12.2016 року.
Суд зазначає, що порядок підтвердження наявності трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Під час розгляду справи судом також було встановлено, що факт роботи позивача трактористом в вищезазначені періоди підтверджується наступним, а саме:
- в період з 01.01.2009 року по 31.10.2009 року відомістю нарахування натуроплати за весняно-польові роботи 2009 року по Гонтарівському відділенню з якої вбачається, що будучи трактористом, позивач виконував посівні весняно-польові роботи - 296,8 гектари та 218,5 гектари дискування зябу та витягом з книги обліку відпусток за листопад 2009 року, з якого вбачається, що трактористу ОСОБА_1 з 02.11 по 24.11.2009 року надавалася щорічна відпустка за 2009 рік на 24 дні.
- в період з 01.12.2009 року по 31.07.2010 року наказом №27-к від 03.03.2010 року про закріплення за ОСОБА_1 , трактора "ДжонДир" НОМЕР_1 ; витягом з книги обліку лікарняних за 2010 рік, де згідно записам за №№95,107 зазначено посаду позивача - тракторист та інформацію про знаходження на лікарняному з 25.05 по 02.06 та в період з 15.06.no 02.07.2010 року та витягом з книги обліку відпусток за серпень 2010 року, з якого вбачається, що трактористу ОСОБА_1 за 2010 рік була надана щорічна відпустка на 24 дні з 05.08. по 29.08 2010 року.
- в період з 01.12.2011 року по 01.03. 2015 року наказом № 56-П по ГП „ ОХ"Гонтарівка" від 12 лютого 2012 року про закріплення за механізаторами господарства тракторів, згідно якому за ОСОБА_1 , був закріплений трактор Джон Дир . НОМЕР_1; наказом № 69-П по ДП „ ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" від 17 березня 2014 року про закріплення за механізаторами господарства тракторів, згідно якому за позивачем - ОСОБА_1 був закріплений трактор Джон Дир . НОМЕР_2 , 1998 року випуску; обліковими листами на виконання робіт та оплату праці тракториста-машиніста за період квітень-жовтень 2014 року та індивідуальними нарядами на виконання ремонтних робіт сільськогосподарської техніки за листопад-грудень 2014 року; наказом № 169-К від 18.10.2014 року про надання ОСОБА_1 відпустки з 17.10.2014 року по 20.10.2014 року за роботу у вихідні дні, де зазначено мою посаду тракториста; наказом № 92-к від 04.03.2015 року з якого вбачається, що тракториста відділку Гонтарівка ОСОБА_1 з 02.03.2015 року переведено механіком.
- в період з 02.06.2015 року по 31.12.2016 року наказом № 220-к по ДП „ ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" від 02.06.2015 року згідно якому з 02.06.2015 року ОСОБА_1 , був звільнений від обов" язків механіка і переведений трактористом. Тимчасово в період з 02.03.2015 року до 01.062015 року позивач працював механіком, про що свідчать записи № 13,14 в трудовій книжці та копії наказів № 92-к від 04.03.2015 року та № 220-к від 02.06.2015 року, якими підтверджено що до переходу на посаду механіка ОСОБА_1 працював трактористом і після звільнення від обов'язків механіка продовжив працювати трактористом; -наказом №337-к від 27.07.2015 року про часткове надання основної відпустки за 2015 рік, де зазначено посаду позивача тракторист; обліковими листами на виконання робіт та оплату праці тракториста-машиніста за червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2015 року, серпень, вересень,. жовтень 2016 року та дорожними листами трактора за квітень, травень, червень, липень, листопад 2016 року; витягами про займані посади по тракторному парку Гонтарівка ДП „ ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" за жовтень, грудень 2016 року, де ОСОБА_1 професія зазначена як тракторист-машиніст сільського виробництва.
Також суд зазначає, що період з 06.05.2017 року по 30.11.2017 року не зараховано відповідавчем до стажу роботи трактористом з посиланням в оскаржуваному рішенні на відсутність документів, що ТОВ "Слав"янське-5"- підприємство сільського господарства, що спростовується наступними доказами: витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних рсіб-підприємців та громадських формувань, довідкою з ЄДРПОУ АБ № 604026, довідкою ТОВ „Слав"янське-5 від 12.03.2020 року, з яких вбачається, що ТОВ „Слав"янське-5" займається вирощуванням зернових культур та є виробником сільгосппродукції.
Крім того суд зазначає, що відповідачем не зараховано до стажу роботи за професією тракториста зазначений в трудовій книжці період роботи трактористом в Дослідному господарстві ім. В.І. Леніна, з 14.08.1990 року реорганізованому в Дослідне господарство "Гонтарівка" з 06.08.1986 року до 15.02.2000 року, що належним чином підтверджений записами в трудовій книжці за №№ 3,4,5,6, архівною довідкою та іншими документами.
Крім записів в трудовій книжці факт роботи позивача трактористом в період з 06.08.1986 року до 15.02.2000 року підтверджується архівною довідкою від 20.06.2019 року за №541, довідкою ДГІ „ ДГ "Гонтарівка" IT HAAH України" №25 від 16.01.2020 року, копією відомості про нарахування заробітної плати за 1986 рік, витягами з книги обліку заробітної плати за 1987 рік, з книги обліку праці за 1988, 1989 роки, особовими рахунками за 1990 рік, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які працювали на одному підприємстві з позивачем.
Таким чином суд зазначає, що позивачем доведено, та надано достатні дані, які відчать про стаж в періоди роботи позивача - ОСОБА_1 , трактористом в Гонтарівському відділенні Дослідного господарства ім. В.І. Леніна, пізніше реорганізованому в дослідне господарство "Гонтарівка", перейменованому в Державне підприємство "Державне господарство "Гонтарівка", з 03.11.2006 року в Державне підприємство "Дослідне господарство "Гонтарівка" ІТУААН", з 07.09.2010 року Державне підприємство "Державне господарство "Гонтарівка" IT НААН" та в ТОВ "Слав"янське-5" з 06.08.1986 року по 15.02.2000 року з 24.03.2007 року до 02.03.2015 року з 02.06.2015 року до 03.05.2017 року з 06.05.2017 року до 01.12.2017 року, що дає право ОСОБА_1 на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а отже оскаржуване рішення - відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 507 від 05.02.2020 року про відмову ОСОБА_1 , в призначенні пенсії.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.
Визнати неправомірними дії відділу з питань призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах.
Скасувати рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 507 від 05.02.2020 року про відмову ОСОБА_1 , в призначенні пенсії.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії із зарахуванням до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 трактористом в Гонтарівському відділенні Дослідного господарства ім. В.І. Леніна, пізніше реорганізованому в дослідне господарство "Гонтарівка", перейменованому в Державне підприємство "Державне господарство "Гонтарівка", з 03.11.2006 року в Державне підприємство "Дослідне господарство "Гонтарівка" ІТУААН", з 07.09.2010 року Державне підприємство "Державне господарство "Гонтарівка" IT НААН" та в ТОВ "Слав"янське-5" з 06.08.1986 року по 15.02.2000 року з 24.03.2007 року до 02.03.2015 року з 02.06.2015 року до 03.05.2017 року з 06.05.2017 року до 01.12.2017 року, що дає право ОСОБА_1 на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Спірідонов М.О.