Справа № 420/4085/20
29 травня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс” (вхід.№АВ/420/21/20 від 14.05.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження, -
14.05.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Констант Солюшенс” про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., а саме: змінити публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра” на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс” (ЄДРПОУ 42251700).
Ухвалою суду від 19.05.2020 року відкрито провадження за заявою та призначено розгляд на 26.05.2020 року.
В судове засідання призначене на 26.05.2020 року сторони не з'явились. Повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви належним чином. 22.05.2020 року від представника ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшла заява про розгляд справи без участі представника.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши подану заяву та матеріали, надавши їм оцінку, суд дійшов наступних висновків.
27.03.2008 р. між ВАТ комерційний банк “Надра” (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Кредитний договір №69/П/04/2008-840, за умовами якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 78 000 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 (Позичальник) умов Кредитного договору №69/П/04/2008-840 від 27.03.2008 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис.
Постановою приватного виконавця Притуляк В.М. від 30.10.2018р. за вищеозначеним виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу відкрито виконавче провадження №57557974.
24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Надра” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс” укладено договір № GL3N216954__ПВ_188 про відступлення прав вимоги посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125. За змістом пункту 1 даного договору банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - “Основні договори”, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
У зв'язку з чим, з огляду на необхідність заміни сторони виконавчого провадження №52850390 щодо примусового виконання напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвою А.М., Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс” звернулось до Одеського окружного адміністративного суду.
Відповідно до ст.87 Закону України “Про нотаріат” для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.3 ч.1 ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.
Статтею 1 КАС України визначено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
Згідно з ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Частиною 1 статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
При цьому, суд вважає необґрунтованим посилання заявника в заяві про заміну боржника у виконавчому провадженні на ст.379 КАС України, оскільки Розділом IV КАС України врегульовані лише процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, що вбачається з самої назви цього Розділу. Щодо посилання заявника в обґрунтуванні підсудності адміністративним судам питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року №826/7941/17, суд не приймає його до уваги, оскільки наведений у даній постанові висновок стосується подання такої заяви в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній до 15.12.2017 року, тоді як у даному випадку заявником подано до суду заяву в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017 року.
Таким чином, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не на підставі судового рішення в адміністративній справі, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
При цьому суд зазначає, що розділом VI Цивільного процесуального кодексу України “Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)” у статті 442 передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дана заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у статті 442 розділу VI кодексу передбачено порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі в тому числі рішень інших органів (посадових осіб).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Враховуючи, що дана заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд застосовує до неї п.1 ч.1 ст.170 КАС України за аналогією закону, згідно ч.6 ст.7 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Виконуючи приписи ч. 1, 2 ст. 239 КАС України, суд роз'яснює, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції місцевих судів за правилами Цивільного процесуального кодексу України та повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст. 238,243,256, 294 КАС України, суд,-
Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс” (вхід.№АВ/420/21/20 від 14.05.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження - закрити.
Роз'яснити позивачу, що з даною заявою заявник має право звернутися до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням п.п15.5. п.15. ч.1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України.
Суддя Л.М. Токмілова