Справа № 216/1135/19
1-кп/214/113/20
29 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №42018041750000199 від 28.11.2018 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, одружений, утриманців не має, раніше судимого:
- 16.10.1997 року Євпаторійським міським судом за ст.141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 12.09.1998 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 4 дні;
- 13.10.1999 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.229-1 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.09.2002 року по відбуттю строку покарання;
- 29.01.2003 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.309 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 10.06.2006 року умовно-достроково, не відбутий строк 5 місяців 10 днів;
- 14.05.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3,185 ч.2, 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 28.08.2009 року умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 14 дня;
- 19.10.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.395, 187 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 27.04.2018 року по відбуттю строку покарання;
- 06.06.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
10.11.2018 року, приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, незаконно проник на територію приватного будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 , знаходячись на території вищевказаного будинку, через незачинені двері проник у приміщення літної кухні, де знайшов кухонний ніж, а в одній з господарських будівель знайшов металевий лом та вийшов у двір будинку. В цей час з приміщення будинку вийшла потерпіла ОСОБА_6 та дії ОСОБА_7 стали носити відкритий характер. При цьому, ОСОБА_7 , тримаючи в лівій руці металевий лом та в правій руці кухонний ніж, спрямувавши їх в бік потерпілої, почав погрожувати їй застосуванням насильства, небезпечного для її життя, та здоров'я, що виразилось у вказівці на адресу останньої відійти у бік та дати йому зайти до приміщення будинку, що потерпіла ОСОБА_6 сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю та повернулась до приміщення будинку, зачинившись зсередини. Після чого, ОСОБА_7 пройшов до приміщення вищевказаної літньої кухні та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 3000 гривень, мобільним телефоном «Samsung SGH-D880» вартістю 250 гривень, упаковкою нарізної ковбаси «Салямі» (яка матеріальної цінності не представляє), жіночими годинниками (які матеріальної цінності не представляють), що належать потерпілій ОСОБА_6 . Тобто, ОСОБА_7 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникненням до іншого приміщення. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 3250 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 належить кваліфікувати за ч.3 ст.187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, з проникненням в інше приміщення.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, визнав частково та суду пояснив наступне. 10.11.2018 року він всю ніч вживав алкогольні напої по вул. Свердлова зі своїм знайомим ОСОБА_9 . Під ранок він виявив, що не має грошей та телефону, а саме коли прийшов до магазину на ОСОБА_10 . 10.11.2018 року, близько 08 години ранку, він заблукав на вул. Свердлова в приватному секторі. Він перестрибнув через паркан до домоволодіння, як думав свого знайомого ОСОБА_9 . Коли він зайшов до літньої кухні, то зрозумів що це будинок не ОСОБА_9 . Йому захотілося поїсти та він взяв в холодильнику ковбасу. Згодом він захотів щось вкрасти. Він перерив все в літній кухні, був зламаний мобільний телефон, але він його не взяв. Крім ковбаси, він взагалі нічого не брав. Грошей не брав також. Потім, він вирішив піти в будинок для того щоб щось вкрасти. В будівлі потерпілої він знайшов марлеву маску і одягнув на обличчя, щоб його не впізнали, та знайшов червоні рукавички, одягнув їх щоб не було відбитків пальців. Він припускав, що в будинку хтось може бути, саме тому одягнув маску. Він взяв в літній кухні ніж і на виході взяв лом, щоб зламати двері в будинок та почав намагатися зламати двері будинку. З будинку вийшла потерпіла, відчинивши двері та він зрозумів, що необхідно тікати. Жінка почала кричати. Він викинув лом та ніж і попросив надати йому дорогу щоб пройти. Він пішов з ковбасою. В той день він випив близько 1 літра горілки та пляшку пива. Після того, як побачив потерпілу, він не намагався зайти до будинку. Коли потерпіла почала кричати, він викинув ніж на городі, а де подів лом не пам'ятає. Він не визнає розбій, оскільки бажав здійснити грабіж, в чому і розкаюється.
Окрім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.187 КК України.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила таке. 10.11.2018 року, близько 06.00 години ранку, її розбудив гавкіт собаки. Це було за адресою: вул. В. Винниченка, буд. 33. Будинок належить її матері, яка знаходилася в лікарні. О 08.00 годині ранку вона відчинила двері будинку та вийшла до літньої кухні, щоб випити кави. Коли зачиняла двері, то побачила перед собою чоловіка, зростом близько 1 метра 70 сантиметрів. В лівій руці чоловік тримав лом, біля 80 см., а в правій руці ніж з чорною пластиковою ручкою та лезом близько 15 см. Чоловік був в медичній масці, одягнений в синю балонову куртку, з сірою бейсболкою на голові. Чоловік сказав їй: «Відійди я пройду», намагаючись пройти до будинку. В будинку був її син - ОСОБА_11 , якому 22 роки. Вона встигла заскочити в будинок та зачинила за собою двері на замок. Незнайомець почав смикати двері вимагаючи відчинити їх та впустити його. Вона викликала по мобільному телефону поліцію. Коли приїхала поліція, незнайомця вже не було. Біля вхідних дверей лежав лом, ніж, маска та ключі від інших вхідних дверей. На ножі були залишки фарби від вхідних дверей в будинок. Поліцейські приїхали і один з них показав відео затримання особи в тому ж одязі, що і незнайомець, який до неї вривався. Це був обвинувачений ОСОБА_7 , котрий присутній в залі судового засідання. На відео, що показав поліцейський, обвинувачений розповідає, що він зайшов до будинку, щоб взяти щось поїсти, що там живе жінка з сином. У ОСОБА_7 в руках був пакет з нарізаною ковбасою, котрий лежав у них в холодильнику. Коли вони з поліцейським пройшли на кухню, то побачили, що все було розкидане і зруйноване, валялися продукти зібрані на підлозі та политі мультифруктовим соком та розчавлені ногами. Документи на газовий котел були в крові. На столі знаходилася належна їм сумка, прикрита скатертиною, в якій були зібрані столові прибори (виделки та ножі). Також, виявили зникнення грошових коштів в сумі 3000 грн., котрі лежали в файлі з документами на газ. Крім того, зник маленький наручний годинник жіночий, належний її бабусі. Окрім того, зник мобільний телефон Самсунг Дуос з кнопками чорного кольору. Лом, ніж, маску та документ в крові вилучила слідчо-оперативна група в присутності понятих. Через пару місяців ОСОБА_7 привозили на слідчий експеримент, де обвинувачений показав де взяв лом та сказав навіщо йому був потрібен ніж. Все фіксували на відео. Вона переживала за життя свого сина, сприймала загрозу як реальну. Після того, як викликали поліцію та вони приїхали пройшло приблизно 30 хвилин. Вона думає, що ОСОБА_7 перебував на подвір'ї з 06.00 години ранку. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що восени 2018 року перебував в екіпажі №352 з колегою ОСОБА_13 . Приблизно о 9 годині ранку, на робочий планшет прийшов виклик - проникнення до житла. Вони зателефонували заявниці, яка повідомила, що невідомий чоловік зайшов до житла та погрожував ножем, а потім втік. Повертаючись на патрульній машині з вул. Шевченка на вул. Свердлова до місця проживання ОСОБА_6 , вони виявили обвинуваченого ОСОБА_7 , який виходив з даного провулка. Вони зупинили ОСОБА_7 , оскільки його прикмети співпадали з прикметами, які були на робочому планшеті. Обвинувачений був в стані алкогольного сп'яніння. Вони викликали допоміжний екіпаж, в якому були сержант ОСОБА_14 та капрал Мєзєнцев, і передали обвинуваченого для доставлення до Криворізького ВП. Перед цим, він сфотографував обвинуваченого та вони направилися до заявниці ОСОБА_6 . В ході опитування останньої, він показав їй фото ОСОБА_7 і вона його впізнала, по прикметам та одягу (сині джинси, рукавиці, куртка синього кольору). ОСОБА_7 був в алкогольному сп'янінні та хитався.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_15 суду пояснив, що 10.11.2018 року він знаходився на чергуванні у наряді, в Криворізькому ВП за адресою пр. Поштовий 71. В обідній час він був викликаний черговим, так як патрульна поліція доставила затриманого ОСОБА_7 в стані сильного алкогольного сп'яніння (незв'язна мова, похитувався, неадекватна поведінка). При опитуванні останній пояснив, що зайшов на територію приватного домоволодіння, де проник до приміщення літньої кухні, звідки скоїв крадіжку продуктів харчування - ковбаси та сиру. При собі ОСОБА_7 мав ковбасу нарізну у вакуумній упаковці та сир сулугуні. Письмові пояснення надані зі слів ОСОБА_7 , він віддав до чергової частини.
Пояснення вказаних свідків та потерпілої є послідовними та повністю узгоджуються між собою щодо різних обставин кримінального провадження, тому колегія суддів приходить до висновку, що покази, які вони давали на досудовому слідстві та підтвердили в судовому засіданні - правдиві, оскільки знаходяться у взаємозв'язку з іншими об'єктивними письмовими доказами у провадженні, якими підтверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за встановлених обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме:
- заявою ОСОБА_6 до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області в якій остання просить притягти до відповідальності невідомого їй чоловіка, який 10.11.2018 року о 08.00 годині проник до її подвір'я та погрожував фізичною розправою (т.2 а.с.15);
- протоколом огляду місця події від 06.02.2019 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, було оглянуто приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено металевий лом, кухонний ніж та медичну маску (Т.2 а.с.23-27);
- дослідженим та відтвореним в судовому засіданні DVD-диском з відеозаписом з боді-камер співробітників патрульної поліції, на якому зафіксовано момент зупинення чоловіка, одягненого в синю куртку, бейсболку сірого кольору, в червоних рукавичках на руках, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, на відеозаписі зафіксовано момент прибуття співробітників поліції до будинку АДРЕСА_2 . Після приїзду, поліцейським було продемонстроване заявниці фото на мобільному телефоні, зупиненого поліцейськими чоловіка та остання підтвердила, що це саме та особа, яка проникла до її домоволодіння. Також, на відеозаписі зафіксовано приміщення літньої кухні, речі в якій були розкидані, а продукти харчування лежали на підлозі (Т.2 а.с.32);
- висновком експерта від 25.01.2019 року №34/12.1/105, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung моделі SGH-D880, без комплекту передбаченого виробником, який знаходився в робочому та непошкодженому стані, станом цін на 01.11.2018 року, могла складати 250,00 грн. (Т.2 а.с.62-66);
- протоколом пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 06.02.2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 , в присутності понятих, впізнала на фото №2 раніше невідомого чоловіка за загальними рисами обличчя, формою очей, який 10.11.2018 року в ранковий час знаходився на території буд. АДРЕСА_2 , у якого в руках знаходився ніж і лом. Відповідно до довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2019 року, на фотознімку №2 - ОСОБА_7 , 1968 року народження (т.2 а.с.38, 39);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2019 року, відповідно до якого, підозрюваний ОСОБА_7 за участю його захисника ОСОБА_8 , в присутності понятих, під відеозапис розповів подробиці скоєного ним злочину на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. За пропозицією ОСОБА_7 , всі учасники слідчого експерименту на службовому автомобілі прослідували до приватного будинку по вул. Володимира Винниченка. Біля будинку №33 по вул. Володимира Винниченка, ОСОБА_7 попросив зупинити автомобіль, де пояснив та показав обставини вчинення ним злочину. В ході слідчого експерименту була присутня також потерпіла ОСОБА_6 , яка розповіла обставини скоєного відносно неї кримінального правопорушення. DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту, також, був досліджений і відтворений в судовому засіданні. Під час перегляду зазначеного відеозапису обвинувачений не заперечував, що під час вчинення кримінального правопорушення мав у руці ніж. При цьому, вказана обставина була підтверджена потерпілою (т.2 а.с.77-78).
Вищевказані письмові докази є належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України та не оспорюються учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило.
Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілої та свідків.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ані з боку сторони захисту, ані з боку обвинуваченого, не було надано додаткових доказів та не заявлено обґрунтованих клопотань про необхідність дослідження додаткових доказів.
Показання потерпілої ОСОБА_6 , дані наведених процесуальних документів, та на підставі сукупності доказів встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.
Разом з тим, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про його наміри на вчинення саме грабежу та втечу з місця скоєння злочину, коли з будинку вийшла потерпіла, колегія суддів оцінює критично, як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути відповідальності за вчинене. Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 спростувала покази обвинуваченого в цій частині.
Так, ОСОБА_6 в суді пояснила, що знаходячись на вул. В.Винниченка, 33. о 08.00 годині ранку вона відчинила двері будинку та вийшла до літньої кухні щоб випити кави. Коли вона зачиняла двері, то перед нею стояв обвинувачений в медичній масці, у лівій руці тримав лом, а в правій руці - ніж. Обвинувачений ОСОБА_7 сказав їй: «Відійди я пройду», намагаючись пройти до будинку. Вона встигла заскочити в будинок та зачинила за собою двері. Обвинувачений «смикав» двері, вимагав відчинити їх та впустити його. В будинку знаходився її син, вона переживала за його життя, сприймала загрозу, як реальну.
Такі покази потерпілої ОСОБА_6 є послідовними та в деталях узгоджуються з іншими доказами по справі, в тому числі протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2019 року, під час якого ОСОБА_6 , в присутності понятих, розповіла подробиці скоєного відносно неї розбою. Так, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису встановлено, що в ході слідчого експерименту ОСОБА_6 зазначила, що о 08.00 годині ранку вона, відчинивши двері будинку, побачила чоловіка, в одній руці якого був лом, а в іншій ніж. Обвинувачений направив ніж їй до живота та сказав: «Відійди я пройду». Вона одразу зачинила двері, при цьому, чоловік смикав за ручку дверей та вимагав їх відчинити. ОСОБА_6 під час слідчого експерименту вказала на ОСОБА_16 , як на особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення.
Не довіряти показанням потерпілої ОСОБА_6 суд не має підстав, тим більш, як обвинувачений ОСОБА_16 , так і потерпіла ОСОБА_6 підтвердили, що до скоєння кримінального правопорушення не були знайомі між собою, неприязних стосунків не мали. Таким чином, у потерпілої причин обмовляти обвинуваченого не було.
Між тим, суд бере до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_16 в судовому засіданні про те, що він припускав, що в будинку хтось може бути та саме тому одягнув маску.
Так, відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розбій, як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
При цьому, згідно з п.4 зазначеної вище Постанови, дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.
Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_16 вчинив напад на потерпілу ОСОБА_6 з метою заволодіння належним їй майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я потерпілої, а саме демонстрації перед нею ножа, яку остання сприймала реально, тобто як таку, що дійсно могла бути реалізована обвинуваченим.
Колегія суддів визнає, що характер, послідовність, динамічність дій обвинуваченого, його поведінка до, після та під час вчинення кримінального правопорушення дає підстави визнати, що він мав умисел саме на вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Будь-яких ознак об'єктивної сторони злочину передбаченого ст.186 КК України у діях ОСОБА_16 не встановлено, тому підстав для перекваліфікації його дій з ч.3 ст.187 КК України, на чому наполягають як обвинувачений, так і його захисник, колегією суддів не встановлено. Вина у вчиненні інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_16 злочину повністю підтверджена під час судового слідства.
З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_16 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, як розбій, оскільки його твердження про вчинення грабежу не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Колегія суддів критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_16 про те, що вінкрім ковбаси нічого не брав в літній кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , оскільки йому хотілося їсти.
Вищезазначені твердження обвинуваченого ОСОБА_16 спростовуються правдивими та послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_6 та іншими доказами по справі. Так, потерпіла ОСОБА_6 , як під час слідчого експерименту, так і в судовому засіданні зазначала про зникнення в неї грошових коштів в сумі 3000 грн., котрі лежали в файлі з документами на газ, маленького наручного годинника жіночого та мобільного телефону Самсунг Дуос на кнопках чорного кольору.
Разом з тим, слід зазначити, що розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. При цьому, кількість та обсяги викраденого майна для кваліфікації злочину саме за ч.3 ст.187 КК України, значення не мають.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, колегія суддів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може впливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п.78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков проти України» від 18.06.2015 року.
Відповідно до ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Колегія суддів, керуючись ст.94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв'язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого діяння.
При призначенні покарання колегія суддів, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому не встановлено.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_7 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.2 а.с.85).
Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який слідчим характеризується позитивно (Т.2 а.с.87), раніше судимий (Т.2 а.с.81-84), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебував і не перебуває (Т.2 а.с.85), з березня 1997 року перебував під диспансерним наглядом у лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Знятий з-під нагляду в лютому 1999 року через виїзд (Т.2 а.с.86).
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв'язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі.
Крім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, в строк покарання призначеного за даним вироком, частково зарахувати покарання призначене за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2019 року.
Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.
Строк покарання ОСОБА_7 необхідно числити з моменту затримання, тобто з 09.01.2019 року (Т.2 а.с.92).
Колегія суддів, переконана, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Питання речових доказів вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Потерпілою цивільний позов не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. (Т.2 а.с.62).
Керуючись ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_7 а визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, в строк покарання призначеного за даним вироком, частково зарахувати покарання призначене за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2019 року та остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 8 (восьми) років 03 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк покарання ОСОБА_7 числити з моменту затримання, тобто з 09.01.2019 року.
Речові докази:
-металевий лом та кухонний ніж, які передано на зберігання до камери схову КВП - повернути власнику, дозволивши розпоряджатись ними на власний розсуд (Т.2 а.с.28, 29);
-медичну маску, яку передано на зберігання до камери схову КВП - знищити (Т.2 а.с.28, 29).
Стягнути з ОСОБА_7 а на користь держави витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. (Т.2 а.с.62).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3