Справа № 214/1372/20
1-кп/214/692/20
28 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 12020040750000227 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, непрацюючої, раніше судима 13.01.2014 року Береговським районним судом Закарпатської області за ст.. 296 ч.1, 72 КК України до 3 років 7 днів обмеження волі з випробуванням на 1 рік, ухвалою Довгинцевського районного суду м.Кривого Рогу від 6.02.2015 скасовано умовне покарання, направлено до місць обмеження волі строком на 3 роки 7 днів, звільнена 10.03.2017 року умовно достроково на 1 рік 5 місяців 14 днів;
зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , 05.02.2020 року приблизно о 13-00 годині знаходячись біля будинку № 51 по пр.-ту Гагаріна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу, викрала із сумки потерпілого ОСОБА_4 належний йому планшет марки «Samsung Galaxi Tab2», імеі НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном зникла з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, обернувши його на свою користь. Діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 був завданий матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 387 від 12.02.2020 року складає 1080, 00 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вона дійсно вчинила злочин, при обставинах вказаних в обвинувальному акті. Крім того, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.
Прокурор підтримав укладену з обвинуваченою угоду та просив її затвердити.
Потерпілий підтримав укладену угоду та просив її затвердити, він розумє наслідки своєї згоди.
Захисник підтримав укладену обвинуваченою угоду та просив її затвердити.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.
При проведенні підготовчого судового засідання судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_6 цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.
За таких підстав суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_6 таємно викрала майно належне потерпілому ОСОБА_4 , у зв'язку з чим її дії було правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначені покарання визначеного угодою від 21.02.2020 року суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченій визначається щиросердне каяття.
Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої - є рецидив злочинів.
Обвинувачена ОСОБА_6 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 41) та є осудною.
Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується задовільно (Т. 2 а.с. 45), раніше не судима (Т. 2 а.с. 37), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває (Т. 2 а.с. 40, 41).
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень 00 копійок.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд -
Угоду від 21.02.2020 року укладену прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 про визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 12020040750000227 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21.02.2020 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Речовий доказ - планшет «Samsung Galaxi Tab2», імеі НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т. 2 а.с. 29).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з особливостями оскарження, передбаченого ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1