Справа № 188/712/20
Провадження № 1-кс/188/173/2020
29 травня 2020 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040530000184 від 14.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
• 24.10.2012 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 років. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки
• 19.04.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.297 КК України до позбавлення волі строком на 3 років. На підставі ч.1 ст.71 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі.
• 20.05.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.297 КК України до позбавлення волі строком на 4 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України засуджено до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
• 10.06.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі.
• 09.09.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі.
• 17.10.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі.
Звільнений 08.06.2016 Софіївською ВК Дніпропетровської області умовно-достроково, невідбута частина - 1 рік 3 місяці 22 дні.
• 30.01.2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.
за участю:
прокурора Петропавлівського відділу
Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Петропавлівського ВП
Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській
області ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Слідчий СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтуванні клопотання вказала, що 26.03.2020 року до ЧЧ Петропавлівського ВП із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 про те, що в 04.03.2020 року невідома особа, знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрала ТМЦ. Чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму орієнтовно 1 000 грн.
27.03.2020 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №12020040530000184, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Указані дії 29.05.2020 року перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив, своєї злочинної поведінки не змінив та в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 04.03.2020 року приблизно в 08.00-09.00 год (точний час у ході досудового розслідування не встановлено),знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи на неогородженій території, яка належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованій за адресою АДРЕСА_3 , де діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав одну пластикову каністру об'ємом 20 літрів з моторним мастилом SAE 20W-40, вартість якого, згідно висновку експерта № 1455/20 від 13.04.2020 року становить 2170,00 гривень.
Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вину свою визнав повністю та пояснив обставини вчинення злочину.
Також вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України КК України підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де було встановлено місцезнаходження викраденого моторного мастила;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про те, що 04.03.2020 року гр. ОСОБА_5 з його дозволу знаходився на території домоволодіння, який належить потерпілому, та розташований за адресою АДРЕСА_3 .
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що знав про те, що гр. ОСОБА_5 04.03.2020 року перебував на території домоволодіння, який належить потерпілому ОСОБА_6 , та розташований за адресою АДРЕСА_3 , в момент коли господаря не було вдома.
- протоколом огляду та вилучення каністри з мастилом у ОСОБА_5 ;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання, де потерпілий гр. ОСОБА_6 впізнає викрадену у нього пластикову каністру з мастилом;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Вказані обставини, встановлені у ході досудового розслідування, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів.
ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, тривалий час ніде не працює, зловживає спиртними напоями. ОСОБА_5 має постійне місця проживання, проте не має постійної роботи (працює на тимчасових роботах), а отже і не має постійного джерела доходу. Із числа близьких родичів ОСОБА_5 має матір, однак з останньою має нестабільні відносини, оскільки неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (домашнє насильство), а також в лютому 2020 року гр. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (домашнє насильство) , тобто має не сталі соціальні зв'язки.
Свою вину у скоєнні злочинів визнає, однак належних висновків для себе не робить, продовжує вчиняти нові злочини. Так, на даний час на розгляді в Петропавлівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно гр. ОСОБА_5 , якому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Схильність до вживання спиртних напоїв та відсутність джерела постійного доходу призводить до вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, максимальний строк покарання за який законом передбачено у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців, обмеження волі на строк до п'яти років, або позбавлення волі на той самий строк.
Крім цього вказаний злочин ОСОБА_5 вчинив, будучи вже притягнутим до кримінальної відповідальності за ряд злочинів. Так зокрема, у лютому 2020 року відносно нього направлено до Петропавлівського районного суду два обвинувальні акти за ст. 185 ч. 2 КК України та ст. 126-1 КК України, які перебувають на розгляді Петропавлівського районного суду. Під час досудового розслідування та судового розгляду справи належної поведінки не проявив.
З огляду на вищезазначене у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
У зв'язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, крім того ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, не має сталих соціальних зв'язків, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 та ст.126-1 КК України. Також має схильність до переховування від правоохоронних органів, а також не з'являється на судові засідання без поважних на те причин. Ігнорує будь-які настанови або профілактичні бесіди, схильний до обману.
Наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він протягом тривалого часу продовжує свою злочинну діяльність, вчиняє нові кримінальні правопорушення, неодноразово засуджений за вчинення злочинів, в тому числі, проти власності.
З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182, 183, 184, 199 КПК України, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, прохає його задовольнити повністю, всі ризики, що вказані у клопотанні обґрунтувала.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, крім того він не працює, не має постійного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, не має сталих соціальних зв'язків, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 та ст.126-1 КК України. Також має схильність до переховування від правоохоронних органів, а також не з'являється на судові засідання без поважних на те причин. Ігнорує будь-які настанови або профілактичні бесіди, схильний до обману,тому просив обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Ризики, передбачені у ст. 177 КПК України були підтверджені доказами зібраними під час досудового слідства.
Підозрюваний в судовому засіданні покладається на розсуд суду у вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, свою вину визнав повністю.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;
4) вчинити інше кримінальне правопорушення.
За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).
Вважаю, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, які є злочином середньої тяжкості.
Прокурор в судовому засіданні обґрунтував необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та довів наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, який має схильність до переховування від правоохоронних органів, а також не з'являється на судові засідання без поважних на те причин. Ігнорує будь-які настанови або профілактичні бесіди, схильний до обману, ніж тримання під вартою, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України.
При наявності ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не має постійного доходу, перебування під домашнім арештом не може запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, спосіб його скоєння .
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, що підтверджується матеріалами отриманими органом досудового розслідування.
Виходячи з вищезазначеного приходжу до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів з 10 години 30 хвилин 29 травня 2020 року.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яке ОСОБА_5 підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 42 040 гривень, буде достатньою і в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 6ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний,обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст.ст.48, 177,178,182,183,184,193,194,196,197,202,205,315 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040530000184 від 14.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12020040530000184 від 14.05.2020 року року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою рахувати з 10 години 30 хвилин 29 травня 2020 року строком на 60 днів до 10 години 30 хвилин 26 липня 2020 року, та визначити суму застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 040 гривень .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів
Одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області
Код ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172
р/р UА 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ
призначення платежу: застава
має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Дніпровська установа виконання покарань (№4)» вул.. Н. Алексєєнко б 80 м. Дніпро, Дніпропетровської області .
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, обвинуваченого який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.
За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов'язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена « » ______ 2020 року о « __» год. «__» хв.
Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов'язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз'яснено.