Ухвала від 28.05.2020 по справі 340/1664/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1664/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача-1: Офісу Генерального прокурора

до відповідача - 2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур

до відповідача -3: Прокуратури Кіровоградської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур та прокуратури Кіровоградської області з позовною заявою, якою просить :

1.визнати протиправним та скасувати рішення № 279 від 9 квітня 2020 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки", прийняте кадровою комісією № 2;

2.визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Кіровоградської області від 29 квітня 2020 року № 91 к, яким позивача звільнено з посади прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Кіровоградської області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру";

3.поновити його в органах прокуратури на посаді прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Кіровоградської області або рівнозначній посаді в органах прокуратури України;

4.стягнути з прокуратури Кіровоградської області (вулиця Велика Пермська, будинок 4 м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02910025) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на посаді .

Згідно з п.5 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Пунктом 4 частини п'ятої статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви встановлено, що вона не містить позовної вимоги до Офісу Генерального прокурора.

Крім того, частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п'ятою вказаної статті визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач у позовній заяві просить визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №2 офісу Генерального прокурора від 09 квітня 2020 року №279 про неуспішне проходження ним атестації. Разом з тим, позивач звернувся до суду з цим позовом лише 21травня 2020 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Частиною шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем до позовної заяви клопотання про поновлення строку звернення до суду не додано.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- позовної заяви оформленої у відповідності до вимог статті 160 КАС України (вказавши зміст позовних вимог та виклад обставин якими вони обґрунтовані до кожного з відповідачів) у примірниках для відповідача та суду;

- клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності його пропуску.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- позовної заяви оформленої у відповідності до вимог статті 160 КАС України (вказавши зміст позовних вимог та виклад обставин якими вони обґрунтовані до кожного з відповідачів) у примірниках для відповідача та суду;

- клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності його пропуску.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко

Попередній документ
89512060
Наступний документ
89512062
Інформація про рішення:
№ рішення: 89512061
№ справи: 340/1664/20
Дата рішення: 28.05.2020
Дата публікації: 01.06.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Кіровоградський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (10.08.2021)
Дата надходження: 10.08.2021
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'зання вчинити певні дії
Розклад засідань:
29.05.2020 16:00 Кіровоградський окружний адміністративний суд
20.08.2020 14:00 Третій апеляційний адміністративний суд
03.09.2020 14:00 Кіровоградський окружний адміністративний суд
01.10.2020 14:00 Кіровоградський окружний адміністративний суд
03.11.2020 11:00 Кіровоградський окружний адміністративний суд
03.12.2020 14:00 Кіровоградський окружний адміністративний суд
21.01.2021 14:30 Кіровоградський окружний адміністративний суд
05.02.2021 14:30 Кіровоградський окружний адміністративний суд
19.02.2021 14:00 Кіровоградський окружний адміністративний суд
09.03.2021 13:10 Кіровоградський окружний адміністративний суд
19.03.2021 13:10 Кіровоградський окружний адміністративний суд
29.06.2021 10:30 Третій апеляційний адміністративний суд
06.07.2021 10:20 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
ЧЕПУРНОВ Д В
ЧУМАК С Ю
суддя-доповідач:
БІЛАК М В
ПЕТРЕНКО О С
ПЕТРЕНКО О С
ЧЕПУРНОВ Д В
ЧУМАК С Ю
відповідач (боржник):
Друга кадрова комісі з атестації прокурорів регіональних прокуратур
Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур
Друга кадрова комісія Офісу генерального прокурора
Кіровоградська обласна прокуратура
Прокуратура Кіровоградської області
заявник апеляційної інстанції:
Кіровоградська обласна прокуратура
Нікітченко Олексій Олегович
Офіс Генерального прокурора
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Кіровоградська обласна прокуратура
представник відповідача:
Представник Офісу Генерального прокурора Гудков Денис Володимирович
суддя-учасник колегії:
ДАНИЛЕВИЧ Н А
МАРТИНЮК Н М
МЕЛЬНИК В В
САФРОНОВА С В
ЧАБАНЕНКО С В
ЮРКО І В