Справа № 183/1262/18
№ 1-кп/183/449/20
29 травня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 05.01.2018 року до ЄРДР за № 12018040350000049, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
Під час розгляду даного кримінального провадження прокурором повторно було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання не з'явився, Новомосковською місцевою прокуратурою проведеними заходами спільно з Новомосковським ВП ГУНП в Дніпропетровській області встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 не вдалося, за адресою: АДРЕСА_1 останній тривалий час не з'являвся.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від прокурора та суду, до суду за викликом не з'являється, що підтверджується судовими повістками та рапортами працівників поліції, прокурор просив задовольнити вищевказане клопотання. А також прокурором було заявлено клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши його думку, суд дійшов до таких висновків.
У відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Встановлено, що 11.02.2019 року судом було постановлено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 . Після чого дане кримінальне провадження було призначено до розгляду на 13.03.2019 року, однак місцезнаходження обвинуваченого не було встановлено та забезпечення його явки було здійснено до суду лише 02.05.2019 року. Однак, обвинувачений знову не з'явився в судові засідання у призначений судом час, а саме: 11.05.2019 року, 04.06.2019 року, 26.06.2019 року, 22.08.2019 року, 02.09.2019 року, 04.09.2019 року, без поважних причин та не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Так згідно з клопотанням прокурора, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений неодноразово до суду за викликами не з'являвся, його місце проживання не встановлено, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке законом віднесено до категорії середньої тяжкості, таким чином є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Станом на 29.05.2020 року місцезнаходження обвинуваченого не встановлено. Строк дії вищевказаної ухвали не зазначено, отже, на теперішній час минуло більш ніж шість місяців, що свідчить про закінчення строку дії ухвали суду.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, суд, -
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Здійснення контролю за виконанням ухвали доручити процесуальному керівнику - прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1