Справа № 183/2835/20
№ 1-кс/183/815/20
27 травня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голубівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої неповну середню освіту, не працюючої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не заміжньої, яка перебуває на обліку як мати-одиначка, проживаюча АДРЕСА_1 , не судимої
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
та слідчого ОСОБА_3
встановив:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, а саме в тому, що 08 травня 2020 року приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , проходили поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_4 заропонувала ОСОБА_6 проникнути до вищевказаного будинку з метою крадіжки на що остання погодилась, таким чином вони вступили в попередню змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 приблизно 16 годині 30 хвилин 08 травня 2020 року, підійшли до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де, діючи за попередньою змовою, через неогороджену частину двору проникли на територію вказаного домоволодіння. В подальшому чітко розподіливши ролі злочинної змови, ОСОБА_6 пішла відволікати собаку, а ОСОБА_4 шляхом розбиття віконного скла проникла всередину будинку. Після цього з середини відчинила вхідні двері до будинку та ОСОБА_6 також проникла всередину будинку. Продовжуючи скоєння злочину, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 здійснили крадіжку велосипеду марки «Україна», що належить ОСОБА_7 , вартістю 1 314 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 з викраденим майном місце скоєння злочину залишили, та розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 314 гривень.
Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене нею кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід ніж домашній арешт у нічний час доби.
Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваної, вважає достатнім для забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Підозрювана ОСОБА_4 будучи допитаною в судовому засіданні винною себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала, не заперечує проти застосування запобіжного заходу, свої обов'язки виконує, з'являється до слідчого.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2020 р. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020042080000123 від 09 травня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно, групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, крім того до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30.04.2020 року направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1202042080000101 за ч.2 ст. 185 КК України та 27.09.2019 р. року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12019042080000153 від 04.07.2019 за ч.2 ст.125 КК України. Окрім цього, 29.04.2020 року ОСОБА_4 засуджена Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України останню від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців Та вирок не набрав законної сили. Однак незважаючи на це, остання розуміючи необхідність своєї належної поведінки в суспільстві, на шлях виправлення не стає, оскільки вона знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нею кримінального правопорушення, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що вона зможе вчиняти інші злочини, крім того, ОСОБА_4 усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена і реальна міра покарання, а тому без застосування запобіжного заходу матиме реальну можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.
Однак, як вбачається з клопотання слідчого слідчого відділення Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області слідчий просить застосування запобіжний захід домашній арешту ОСОБА_4 у нічний час доби строком на 60 днів.
Як передбачено ч.1 ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Таким чином судом встановлено, що у клопотанні слідчого вказано застосування запобіжного заходу, який відсутній у ст. 181 КПК України, що є беззаперечною підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,
постановив:
відмовити у клопотанні слідчого слідчого відділення Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1