Справа № 182/3094/20
Провадження № 1-кс/0182/764/2020
Іменем України
29.05.2020 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12020040340001209 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, із базовою середньою освітою, не одруженого, на нікого не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
19.03.2001 р. вироком Нікопольського міськрайонного суду за ст.140 ч.3, ст. 141 ч.2, 42, 44 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вирока на 2 роки;
16.07.2004 р. вироком Нікопольського міськрайонного суду за ст.15, ст. 152 ч.3, 185 ч.3, 296 ч.2, 70 КК України На підставі ст. 71 частково приєднано невідбуту частину покарання строком 2 місяці по вироку Нікопольського міськрайонного суду від 19.03.2001 року до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 31.01.2006 р. з Жовтоводської ВК № 26 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 29 днів.;
13.03.2007 р. вироком Нікопольського міськрайонного суду за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяці по вироку від 16.07.2004 р. До відбуття покарання 4 роки 3 місяця. Звільнився 15.06.2010 умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 20 днів;
27.01.2011 р. вироком Нікопольського міськрайонного суду за ст. 190 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці по вироку суду від 13.03.2007 р. До відбуття покарання 1 рік 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.07.2012 року з Пятихатської ВК по відбуттю строку покарання;
14.05.2013 р. вироком Нікопольського міськрайонного суду за ст. 190 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 16.12.2016 року з Пятихатської ВК по відбуттю строку покарання;
15.11.2017 р. вироком Нікопольського міськрайонного суду за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
16.11.2018 вироком Нікопольського міськрайонного суду за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком від 15.11.2018 р. до 4 років 1 місяця позбавлення волі. По вироку Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2019 р. вирок Нікопольського міськрайонного суду від 16.11.2018 р. змінено в частині призначення покарання: рахувати засудженим за ст. 185 ч.2 КК України - до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 17.02.2020 року з Синельниковської ВК № 94;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №12020040340001209 за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_6 ..
28 травня 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками проведеного за участю потерпілого, протоколом допиту свідків та протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками за участю свідків, протоколом огляду відеозапису з ломбарду «Гарант» та протоколом огляду мобільного телефону. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, за вчинення корисливих злочинів. Він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання. Наміру ухилятись від слідства і суду він не має, постійно з'являється на виклики до слідчого. Повідомив, що будинок в якому він проживає належить його батькові, який є приватним підприємцем і утримує будинок і фактично його, купуючи продукти харчування, а він в свою чергу займається домашній господарством. При цьому ОСОБА_5 не заперечував обставини, викладені в оголошеній йому підозрі, повідомивши про обставини викрадення телефону. Просив надати шанс на виправлення і не позбавляти свободи.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №12020040340001209 за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України (а.п.6-7). 28 травня 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення зазначеного злочину (а.п. 41-43). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована, заявою потерпілого ОСОБА_6 від 30.04.2020, в якій він повідомив, що невідома особа 27.04.2020, знаходячись біля будинку №43 по пр. Трубників в м. Нікополі, з його руки відкрито викрала мобільний телефон «Microsoft Lumia 640» При цьому, невідомий хлопець вихопив з рук телефон та швидко пішов, на його прохання повернути не реагував (а.п.9,18-21). Показами свідків ОСОБА_7 (а.п.22-25) який також під час пред'явлення для впізнання за фотознімками вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка вживала з ним та потерпілим алкогольні напої, а потім поїхав з ними на автобусі (а.п.26-27). Показами свідка ОСОБА_8 (а.п.29-32), який вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка попросила закласти його до ломбарду мобільний телефон (а.п.33-35). Протоколом огляду диску з відеозаписом камер спостереження ломбарду «Гарант» від 27.04.2020 де на 13.20 год. до приміщення ломбарду увійшов свідок ОСОБА_8 та чоловік схожий на ОСОБА_5 який передав для оцінки мобільний телефон, а потім забрав гроші(а.п.39-40). Таким чином, оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об'єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Вважаю, що прокурором доведено існування такого ризику як можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює і не має законного стабільного джерела доходу. До того ж, лише в лютому 2020 року ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі і не працює навіть у батька, який є приватним підприємцем і надає послуги з перевезень. Згідно характеристики з місця постійного проживання ОСОБА_5 не підтримує родинних стосунків з батьком і братом, а проживає сам у будинку, який належить батьку і який останній утримує. ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів і вчинив тяжкий корисливий злочин, через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в денний час доби. Викладене свідчить про те, що він продовжує систематично вчиняти кримінальні правопорушення і не має наміру на виправлення, а вчинення злочинів є його основним джерелом прибутку і існування. Жодна особа, не виявила бажання поручитися за поведінку підозрюваного. До того ж, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки він є не дієвим. З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, на які послався прокурор і які є доведеними. Тому підстави для задоволення клопотання підозрюваного щодо обрання більш м'якого запобіжного заходу відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та який вчинено без застосування насильства, а раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у мінімальному розмірі - двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов'язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 27 липня 2020 року.
Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
У разі внесення застави, ОСОБА_5 вважається особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов'язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1