Справа № 182/3040/20
Провадження № 1-кс/0182/750/2020
29.05.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2020 № 12020040340000716 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, з освітою середньою, розлучений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2005 року народження та 2008 року народження, раніше судимий:
- 24.06.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 198, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
- 24.04.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 300, ч. 2 ст. 301, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 01.04.2017. не відбутий строк 3 місяці 23 дні;
- 05.04.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 21.01.2020 звільнився по відбуттю строку покарання,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
28.05.2020 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2020 № 12020040340000716 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
ОСОБА_5 07.03.2020 приблизно о 01.00 год. проник до квартири АДРЕСА_2 , де викрав кутову шліфмашину МАКІТА GА9020, болгарку DWT13-18D, перфаратор ВOSСН РRОFЕSSІONAL GВН 2-26, лобзик МАКІТА 4350, болгарку SТUМRM АG9514Р, шуруповерту SКIL 2006, болгарку РОСТЕХ 125, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 17 089 грн. 84 коп.
Крім того, ОСОБА_5 в період часу з 07.03.2020 по 09.03.2020 у нічний час (точної дати та часу слідством не установлено), проник до квартири АДРЕСА_3 , де викрав шуруповерт МЕТАВО РОWЕR МАХ ВS 10,8v-4А, перфоратор ВOSСН 2.24, болгарку АNGLE GRINDER 1600w, бойлер ТЕSY ВІLIGНТ 80л, драбину алюмінієву БЕГИМОТ, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 12 226 грн. 02 коп.
Крім того, ОСОБА_5 19.03.2020 в нічний час (точного часу слідством не установлено), проник до квартири АДРЕСА_4 , де викрав монітор SАМSUNG 206BW, комп'ютерне обладнання, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4 395 грн.
Крім того, ОСОБА_5 26.03.2020 в нічний час (точного часу слідством не установлено), проник до квартири АДРЕСА_5 , де викрав ігрову приставку «SONY РlауStation РS оnе slim model SСРН 102», ігрову приставку «SONY РlауStation РS оnе», ігрову приставку «SONY РlауStation 4PRO 1Tb», геймпад (джойстик) Duаl Shok 4 РS4 Rеd, роутер «Теnda АС 1200», телевізор «ВRАVIS LED-40D1070», ноутбук НР 250 G3, портативні колонки NOМІ ВТ521, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 28 451,68 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 приблизно о 18.30 год. 10.04.2020, перебував у приміщенні магазину ТОВ «ДЦ Україна» магазину «WАТSONS», по вул. Шевченка, 188 у м. Нікополь Дніпропетровської області, де викрав крем «LOREAL Revitalift laser x3» об'ємом 50 мл., вартістю 456 грн. 00 коп.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 в період часу з 12.04.2020 по 16.04.2020 у нічний час (точної дати та часу слідством не установлено) проник до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на другому поверсі в будинку АДРЕСА_6 , де викрав ноутбук Аррlе МасВооk Рrо МF839 2.7GНz13.3/8Gb/128Gb, ігрову приставку «SONY РlауStation 4PRO 1Tb», геймпад (джойстик) Duаl Shok 4 РS4 (2 шт.), LED світильник настільний 11w «Еlесtrо Ноusе», роутер «ТР-Link», чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 34 198 грн. 30 коп.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 03.05.2020 в нічний час (точного часу слідством не установлено), проник до квартири АДРЕСА_7 , де викрав варочну поверхню «РYRAMIDA BASIC PSG614 BLACK», вартістю 2 881 грн. 33 коп., чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_12 на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 17.05.2020 о 01.06 год., знаходився неподалік будинку АДРЕСА_6 , де звернув увагу на вікна другого поверху квартири АДРЕСА_8 , де не горить світло. В цей час у нього виник злочинний умисел на незаконне проникнення до житла.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 в цей же час, перебуваючи у тому самому місці, в порушення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла (чи іншого володіння особи), не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу володільця квартири шляхом віджиму металопластикового вікна квартири АДРЕСА_9 , проник до приміщення квартири та умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те законних підстав, перебував там, поки його злочинні дії цього ж часу не були виявлені та припинені працівниками ГР Нікопольського МВУПО в Дніпропетровській області.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла.
26.05.2020 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно нього по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення. 25.03.2020 слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.05.2020. Однак не дивлячись на вказане ОСОБА_5 вчинив нові злочини. Інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, а також переховування від слідства та/або суду. Крім того, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, та осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Також просить врахувати, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчим суддею Нікопольського міськрайонного судом Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, не дивлячись на наявність цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_5 порушив його умови і вчинив нові злочини.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру від слідства переховуватися, має місце постійного проживання: АДРЕСА_1 . На даний час, перебуває у реабілітаційному центрі благодійний фонд «Девора» за адресою м. Нікополь, вул. Козацька, 30-Б. Домашній арешт просить призначити за місцем знаходження його у реабілітаційному центрі. При цьому ОСОБА_5 не заперечував факту вчинення злочинів по яким йому пред'явлено підозру. Вказав, що вчинив злочини так як не мав роботи, йому не було за що жити, нічого було їсти. Просив врахувати, що він має хронічні захворювання та отримав травму ноги, пересувається на вилицях і потребує лікування, яке йому в умовах ДУВП-4 надане не буде.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечувала. Доказів того, що її підзахисний може переховуватись від слідства немає. Тримання під вартою, це занадто суворий вид запобіжного заходу. Сама тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_5 має постійне місце проживання. Благодійна організація «Благодійний фонд «Девора», який займається реабілітацією нарко- та алко- залежних людей згоден взяти ОСОБА_5 на реабілітацію. Тому, оскільки прокурором не доведено, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, просить застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свідок ОСОБА_13 - волонтер благодійної організації, підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_5 може перебувати за адресою знаходження благодійної організації «Благодійний фонд «Девора»: м. Нікополь, вул. Козацька, 30-Б, де буде забезпечений харчуванням, лікуванням та контролем. За необхідності вони будуть доставляти його до слідчого, прокурора або суду.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, свідка, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 та 6 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров'я;
4) міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію;
7) майновий стан;
8) наявність судимостей;
9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Як вбачається з наданих копій матеріалів, 26 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.
Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту потерпілих, свідків та самого підозрюваного. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Перевіряючи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об'єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 6-ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому без застосування жодного запобіжного заходу до нього, останній зможе залишити місце свого проживання. Також у клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, так як, не зважаючи на те, що до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровській області відносно нього направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні нових злочинів.
Разом з тим, слідчий суддя суд не погоджується з наявністю ризиків, передбачених п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України в тій мірі, що для їх запобігання необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його вік, стан його здоров'я (наявність хронічної хвороби, травма ноги), наявність постійного місця проживання, наявність згоди Благодійного фонду «Девора» на перебування ОСОБА_5 у реабілітаційному центрі благодійний фонд «Девора» за адресою м. Нікополь, вул. Козацька, 30-б.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених судом щодо останнього ризиків лише у такий спосіб, оскільки недоведені стороною обвинувачення в судовому засіданні наявності щодо підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, крім переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, і на думку слідчого судді, доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через існування вищевказаних ризиків є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Так, сам по собі факт вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень-злочинів, та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, до ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей про особу підозрюваного можливо застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж триманням під вартою, а саме домашній арешт з покладенням на нього відповідних процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього. Слідчий суддя вважає необхідним застосувати умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання цілодобово.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2020 № 12020040340000716 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_10 без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а також не більше строку досудового розслідування, тобто до 26.07.2020 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1