Справа №2-3169/2008 року
ряд. стат. звіту №1
27 листопада 2008 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Монич В.О.
при секретарі Решко С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визначення частки із майна, що є у спільній сумісній власності.
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визначення частки із майна, що є у спільній сумісній власності - на квартиру АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивує тим, що вказана квартира на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло належить: - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, який помер 28 червня 2007 року. Просить визначити частки у спільній сумісній власності.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти задоволення позову.
Відповідач ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти задоволення позову.
Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.
Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.
Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та представника третьої особи, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановлениям заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи заяви сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло належить: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, що стверджується копією свідоцтва та іншими належними письмовими доказами (а.с.7-10). ОСОБА_5, помер 28 червня 2007 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6).
Виділ часток із майна, що є у спільній сумісній власності - необхідно позивачу для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.
У відповідності п.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Таким чином, позивачем в судовому засіданні доведено, що її вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 368-370, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169 ч.4, 208, 209, 212-218, ЦПК України, суд, заочно-
вирішив:
Позовну заяву задовольнити.
Виділити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2, між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та померлим ОСОБА_5 визнавши за кожним по 1/5 частини даної квартири.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.