Справа № 215/3092/20
1-кс/215/378/20
28 травня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу заяву слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід,
В провадження Тернівського районного суду міста Кривого Рогу 27.05.2020 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про злочин судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
27.05.2020 відповідно до автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 27.05.2020 подав заяву про самовідвід, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки є також суддею Тернівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_3 направив лист, в якому просить його заяву про самовідвід розглядати у його відсутність.
На думку суду, з урахуванням того, що розглядається письмова заява про самовідвід, а не відбувається судове слідство, де дається оцінка доказам, неявка належним чином повідомлених учасників кримінального провадження, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Враховуючи вимоги ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність осіб, які не з'явилися, і, приходить до наступних висновків.
Підстави неможливості участі судді, слідчого судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст. 75 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участь у розгляді цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
У своїй заяві слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, що передбачає наявність обставин, які виключають сумніви у неупередженості судді.
Тлумачення зазначеного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для самовідводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності лише сумніву щодо його неупередженості.
Отже, достатнім для самовідводу є припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Враховуючи, що підставою самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 є те, що він являється суддею Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як і особа, стосовно якої подана скарга на бездіяльність слідчого, а тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд
Задовольнити заяву слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід.
Відвести слідчого суддю Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя