Справа № 215/3039/20
1-кс/215/366/20
28 травня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3
підозрюваної - ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянки України, не
одруженої, непрацюючої, освіта середня,
не судимої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_2
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 22.05.2020 р. пред'явлено підозру в тому, що 01.05.2020 р., близько 15-30, вона, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , побачила свого знайомого ОСОБА_6 , який сидів на лавці біля столу, і у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю очевидців та уваги потерпілого ОСОБА_6 , таємно витягнула з його кишені мобільний телефон «XiaomiRedmi 8» імей 1: НОМЕР_1 імей 2: НОМЕР_2 , та зникла зі вказаним телефоном з місця злочину, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 2650,00 грн..
Прокурор і слідчий у засіданні підтримали клопотання.
Підозрювана свою винуватість в обсязі пред'явленої підозри визнала та не заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Суд, дослідивши клопотання, перевіривши матеріали долучені до нього, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчий та прокурор у засіданні не довели наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, таких як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, а також те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Це також не доведено ні клопотанням, ні долученими до нього матеріалами.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, але не доведені: - наявність ризиків на які вказували слідчий, прокурор; - необхідність покладення на підозрювану обов'язків зазначених у клопотанні в повному обсязі.
Також клопотання не відповідає вимогам п. 5 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, так як:
1) не зазначено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, на які посилається слідчий та прокурор як ті, що свідчать про ризики, а саме те, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення;
2) копії матеріалів, які долучені до клопотання, а саме: протоколи: огляду місця події, проведення слідчого експерименту - є частково нечитабельними.
Крім цього, в прохальній частині клопотання зазначено адресу проживання підозрюваної як АДРЕСА_4 , що не відповідає адресам вказаним у вступній частині клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо підозрюваної у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченогост. 185 ч. 1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Зобов'язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх вимогою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: