Справа № 194/579/20
Номер провадження 1-кс/194/112/20
28 травня 2020 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у присутності підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020 р. за № 12020040400000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, яка має на утриманні малолітніх дітей, 2012 та 2015 років народження, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, -
Слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 ..
Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_5 14.05.2020 р. приблизно о 10-30 годині знаходячись поблизу торгівельного центру «Маяк», що розташований по вул. Харківська в м. Тернівка, Дніпропетровської області, шляхом зловживання довірою, умисно, з корисливих мотивів, заволоділа мобільним телефоном марки «Huawei», модель «Y5 II (CUN-U29)», вартістю 1033,33 грн., який належить ОСОБА_7 , після чого, скориставшись тим, що потерпілий передав їй мобільний телефон, з місця події зникла, заподіявши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1033,33 грн..
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, визнала себе винуватою повністю.
Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі до 3 років, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на підозрювану обов'язки, викладені у клопотанні.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 60 діб.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та покладення обов'язків, вказаних в клопотанні.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, особи, щодо якої розглядається клопотання та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя прийшов до наступного.
Вирішуючи питання щодо застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до якої під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Факт вчинення кримінального правопорушення зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020040400000182 від 15.05.2020 р..
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підтверджується наданими слідчим матеріалами до клопотання та дослідженими у судовому засіданні.
28.05.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Згідно з матеріалами, долученими слідчим до клопотання ОСОБА_5 раніше в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем мешкання охарактеризована посередньо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного невеликої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та мешкання.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги відомості про особу підозрюваної, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, майновий стан, відсутність міцних соціальних зв'язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на підозрювану обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання на строк два місяці, до 28.07.2020 р. включно та покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду та першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися з м. Тернівка, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали встановити до 28.07.2020 р. включно.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ..
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1