Житомирський апеляційний суд
Справа №290/853/19 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 43 Доповідач Галацевич О. М.
27 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Галацевич О.М.,
суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №290/853/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі до розгляду Романівським районним судом Житомирської області справи № 290/78/20 за його позовом до ОСОБА_2 , Романівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Служба у справах дітей Романівської районної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Романівського нотаріального округу Прогонний Є.М., про визнання незаконними дій начальника Романівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності недійсними.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ОСОБА_1 надав копії позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі № 290/78/20. Зазначив, що предметом розгляду у цій справі та справі, що розглядається судом апеляційної інстанції, є право на квартиру АДРЕСА_1 . Тому, вважає, що від вирішення справи №290/78/20 залежить підставність вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у даній справі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність.
Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Разом з тим, підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки відсутня об'єктивна неможливість розгляду та встановлення обставин по цій справі. Крім того, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення на час його ухвалення.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 368, 381, 389 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді
Повний текст ухвали складений 28 травня 2020 року.