Справа № 761/13677/20
Провадження № 2-з/761/387/2020
14 травня 2020 року
Шевченківський районний суд м.Києва
у складі:
головуючого судді: Кондратенко О.О.
при секретарі: Архипову .Р.
розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 , про забезпечення позову
В травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: ТОВ ?ФК ?СІТІ ФІНАНС?, приватного нотаріуса КМНО Мажуги В.Ю., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., в якому просила суд: визнати виконавчий напис вчинений 10 лютого 2020 року приватним нотаріусом КМНО Мажугою В.Ю. за реєстровим №88 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?ФК ?СІТІ ФІНАНС? заборгованості у розмірі 21 997,79 грн. таким, що не піддягає виконанню.
Одночасно, з позовною заявою, позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 10 лютого 2020 року приватним нотаріусом КМНО Мажугою В.Ю. за реєстровим №88 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ?ФК ?СІТІ ФІНАНС? заборгованості у розмірі 21 997,79 грн. у виконавчому провадженні №61627588 та повернення коштів на рахунок позивачки.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.2 ст.149 ЦПК України).
Позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).
Заходи забезпечення забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Так, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 10 лютого 2020 року приватним нотаріусом КМНО Мажугою В.Ю. за реєстровим №88.
Що стосується вимоги ОСОБА_1 про повернення їй грошових коштів, то вона не підлягає задоволенню, оскільки, статтею 150 ЦПК України не передбачено забезпечення позову шляхом повернення коштів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд
Заяву позивачки ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 10 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем за реєстровим №88 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?СІТІ ФІНАНС? заборгованості у розмірі 21 997,79 грн. у виконавчому провадженні №61627588, до набрання рішенням у справі законної сили.
В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.
Стягувач:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).
Боржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?(ЄДРПОУ 39508708, адреса: м.Київ, вул. Січович Стрільців, буд. 37-41).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначені вище процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: