СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7562/20
пр. № 3/759/3438/20
27 травня 2020 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює прибиральницею в ТОВ "Лото-Плюс", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2020 року серії ВАБ № 252258, 26.04.2020 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , у гральному заладі за адресою: АДРЕСА_2 будучи співробітником цього закладу не припиняла розважальну діяльність цього закладу, чим порушила вимоги постанови КМУ №211 від 12.03.2020, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.
27.05.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак залучила адвоката Вербового Р.П., який просив провадження закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, додав, що вона є найманим працівником, а тому не може бути суб'єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення
Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання захисника Вербового Р.П., суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Виходячи зі змісту диспозиції статті 44-3 КУпАП, це бланкетна норма, яка відсилає да ірнших актів законодавсьва, рішень органів місцевого самоврядування.
Отже, суб'єктом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , може бути лише суб'єкт господарювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є:1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
З вищенаведеного вбачається, що суб'єктом вказаного правопорушення є суб'єкт господарювання, який здійснює діяльність у вищезазначених сферах життя.
Як вбачається з відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 , ніколи не перебувала у штатному розписі ТОВ "Лотос-Плюс" та жодних організаційно-розпорядчих функцій щодо діяльності компанії не здійснювала.
Оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, яка здійснює діяльність зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб'єктом вказаного правопорушення.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, внаслідок чого провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у відповідності до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
3акрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя Л.Г. Косик