печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18638/20-к
18 травня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно
підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 346 КК України,
Слідчий першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 за погодженням з старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22019000000000317 від 28.10.2019 за підозрою ОСОБА_7 та народного депутата України ОСОБА_10 у висловленні погроз вбивством за попередньою змовою групою осіб щодо Президента України ОСОБА_11 у зв'язку з його державною діяльністю, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 346 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 жовтня 2019 року у невстановлений час під час перебування у м. Львові у народного депутата України ОСОБА_10 та громадянки України ОСОБА_7 після перегляду відеосюжетів, розповсюджених у засобах масової інформації України, у яких висвітлювалася зустріч Президента України з групою озброєних осіб, які оселилися у приватному будинку на околиці м. Золотого Луганської області, виник злочинний умисел на висловлення погроз вбивством Президенту України ОСОБА_11 у зв'язку з його державною діяльністю.
Того самого дня народний депутат України ОСОБА_10 та ОСОБА_7 домовились про спільне вчинення злочину шляхом здійснення прямої трансляції свого відеозвернення з погрозами вбивством на адресу Президента України ОСОБА_11 у зв'язку з його державною діяльністю.
З цією метою 26 жовтня 2019 року, точного часу слідством не встановлено, народний депутат України ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, маючи умисел на висловлення погроз вбивством Президенту України ОСОБА_11 у зв'язку з його державною діяльністю, прибули у кав'ярню « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою технічних засобів зв'язку, а саме мобільних телефонів невстановленої марки, розпочали онлайн-трансляції на відеохостингу YouTube (сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та в соціальній мережі Facebook (сайт ІНФОРМАЦІЯ_4 ), під час яких висловлювали погрози вбивством Президенту України ОСОБА_11 у зв'язку з його державною діяльністю.
Так, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, використовуючи мобільний телефон невстановленої марки, увійшла у власний акаунт на сторінці соціальної мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 та провела разом з народним депутатом України ОСОБА_10 трансляцію спільного відеозвернення
у режимі реального часу, достовірно розуміючи, що їхнє звернення без жодних обмежень переглядає велика кількість людей.
Народний депутат України ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , використовуючи свій особистий мобільний телефон невстановленої марки, також увійшла у власний акаунт відеохостингу YouTube - Sofiya Fedyna за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 та разом з ОСОБА_7 провела трансляцію спільного відеозвернення у режимі реального часу, усвідомлюючи, що їхнє звернення без жодних обмежень переглядає велика кількість людей.
Під час здійснення 26 жовтня 2019 року онлайн-трансляції спільного відеозвернення тривалістю 49 хвилин 24 секунди через соціальну мережу Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 та онлайн-трансляції спільного відеозвернення тривалістю 49 хвилин 05 секунд через відеохостинг YouTube за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 народний депутат України ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та реалізуючи спільний злочинний умисел, висловили за допомогою засобів технічного зв'язку погрози вбивством Президенту України ОСОБА_11 у зв'язку з його державною діяльністю.
Так, здійснюючи онлайн-трансляцію за допомогою засобів технічного зв'язку, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з народним депутатом України ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел, повідомила у відеозверненні стосовно Президента України ОСОБА_11 , що він не безсмертний (пряма мова ОСОБА_7 : «...з «гопніком», який на кожному кроці називає себе Президентом цієї країни, вважає, що він безсмертний і забуває, що на кожну таку «гопоту» знайдеться відповідь»), обвинувачувала його в тому, що під час військового конфлікту на сході України він зайняв, на їхню думку, неправильну позицію щодо розведення військ, запевняла від імені невизначеного кола осіб, про їхнє бажання настання його смерті, а також погрожувала вбити Президента України у зв'язку з його державною діяльністю (пряма мова ОСОБА_7 : «... і повір мені, різниця між тобою і ОСОБА_12 , знаєш, в чом основна, в тому, що ОСОБА_12 , хто його не любив, той йому бажав, щоб його в тюрму посадили, а тебе, сука, бажають, щоб ти здох, понімаєш, ти робиш таку шкоду цій країні, що всі бажають, щоб ти здох, і просто обговорюють, яким чином, чи тебе повісить краще, чи тебе застрелить краще, щоб граната зірветься десь, ти розумієш, падло, що там взагалі люди контужені на війні, поки ти, сука, блін, гроші заробляв, ржав і отут знущався з України і з всіх її цінностей, вони кров за це проливали, вони кінцівки за це втрачали, вони її боронили, вони тебе підірвуть, я тобі обіцяю, тебе хто-небудь підірве там. Ти там по частіше їздь, я хочу, щоб ти там частіше їздив, а пацики сьогодні просто морально не були до тебе готові, вони до тебе навіть ... звертатися…», «… тебе надо мочить, сука, в сортирах, це ОСОБА_13 про тебе,от таких як ти надо мочить, таких як ти, таких як він. Це я тобі говорю як людина не з інтелігенції»).
Крім того, під час відеозвернення ОСОБА_7 стверджувала, що радники Президента проти України, а тому їх разом з Президентом України слід розстріляти (пряма мова ОСОБА_7 : «...наш верховний взагалі не розуміє, що таке сіра зона. Ті люди, які йому радять, вони вочевидь радять проти України. Його радників розстріляти разом з ним по законам військового часу»).
У свою чергу, народний депутат України ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, акцентувала увагу у відеозверненні на тому, що Президент України ОСОБА_11 вважає себе безсмертним (пряма мова ОСОБА_10 : «…але, чесно кажучи, от ми з ОСОБА_14 йшли і казали, що, товариш Президент, таке враження, що думає, що він безсмертний») і, посилаючись на висловлені погрози ОСОБА_7 , повідомила Президенту України, що в зоні здійснення Операції об'єднаних сил його можуть вбити, та висловила побажання, щоб його фізично знищили, у тому числі регулярними військами Збройних Сил Російської Федерації (пряма мова ОСОБА_10 : «там ненароком може зірватися граната, а знаєш, там обстріли бувають абсолютно випадково. Але, чесно кажучи, було би найкрасивіше, щоби це все сталося саме під час московських обстрілів і коли дехто знову у голубій сорочечці або у білій сорочечці припреться на передову»).
Надалі, 26 жовтня 2019 року, здійснені ОСОБА_7 та народним депутатом України ОСОБА_10 відеозаписи з погрозами вбивством Президенту України ОСОБА_11 у зв'язку з його державною діяльністю ними опубліковано та збережено у загальному доступі у мережі Інтернет на відеохостингу YouTube, на каналі ІНФОРМАЦІЯ_6 з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 (станом на ІНФОРМАЦІЯ_8 вказаний відеозапис переглянуло 90 145 людей) та у соціальній мережі Facebook на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_9 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 (станом на 04.11.2019 вказаний відеозапис переглянуло 376 000 глядачів).
06.02.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 346 КК України.
10.02.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на неї наступних обов'язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
2) не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та у разі працевлаштування - про місце роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Строк досудового розслідування кримінального провадження № 22019000000000317 від 28.10.2019 постановою заступника Генерального прокурора продовжено до 3 місяців, тобто до 06.05.2020.
07.04.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено до 06.05.2020, в межах строку досудового розслідування, строк дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_7
04.05.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22019000000000317 від 28.10.2019 продовжено до 5 (п'яти) місяців, тобто до 06.07.2020.
05.05.2020 прокурор у провадженні звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_7 , яке 07.05.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва повернуто прокурору у зв'язку з закінченням термінів його розгляду оскільки підозрювана ОСОБА_7 на його розгляд 05.05.2020 та 06.05.2020 не з'явилася.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з народним депутатом України ОСОБА_10 , виразила погрози вбивством Президенту України ОСОБА_11 , у зв'язку з його державною діяльністю, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 346 Кримінального кодексу України, що вже саме по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення та його суспільний резонанс.
У зв'язку з чим, виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, що може забезпечити виконання підозрюваною обов'язків, покладених на неї КПК України та уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених.
Підозрювана та її захисники заперечили щодо задоволення клопотання. Зазначили, що підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не є обґрунтованою. Ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні та не доведені прокурором, оскільки наразі виконуються вимоги ст. 290 КПК України та досудове розслідування завершене, що саме по собі виключає можливість підозрюваної впливати на свідків, знищити речі та документи чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Захисники зазначили, що вказане кримінальне провадження являється політичним переслідуванням, оскільки висловлювання ОСОБА_7 були виключно критикою Президента. Крім того, просили врахувати, що підозрювана не мала змоги з'явитися до слідчого судді на розгляд клопотання 05.05.2020 та 06.05.2020, оскільки проживає у Київській області, а її транспортний засіб, яким можливо дістатися до суду знаходився на станції технічного обслуговування, що свідчить про об'єктивність причин неявки підозрюваної в попередні судові засідання. Враховуючи викладене, просили відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Як встановлено під час судового розгляду клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 346 КК України, а тому суд вважає наявними підстави, з якими закон пов'язує можливість обрання особі запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме депутатським зверненням народного депутата України ОСОБА_15 ; рапорту оперативного співробітника ДЗНД СБ України про виявлене кримінальне правопорушення; відповіді на доручення, наданою Службою безпеки України №5/4/2-22168 від 06.11.2019; протоколу огляду Інтернет-ресурсів від 31-02 листопада 2019 року; відеозапису з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 бо хтось думає, що безсмертний...», який розміщений відеохостингу «YouTube» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 протоколу огляду Інтернет-ресурсів від 04-05 листопада 2019 року; відеозапису з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 »; показах потерпілого ОСОБА_11 ; висновку судової лінгвістичної експертизи усного мовлення від 05.11.2019 №394/1; висновку судової лінгвістичної експертизи усного мовлення від 15.11.2019 №407/1; висновку додаткової судової лінгвістичної експертизи усного мовлення від 24.12.2019 №470/1; висновку судово-портретної експертизи від 12.11.2019 №439/1; висновку судової експертизи звукозапису від 25.11.2019 №75/4; показаннях свідка ОСОБА_16 ; показаннях свідка ОСОБА_17 ; показаннях співробітників кав'ярні «На бамбетлі» ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; інших матеріалів досудового розслідування у своїй сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 346 КК України.
При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Разом з цим відповідно до ч. 2, 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
При цьому слідчий суддя враховує, що наразі у кримінальному провадженні завершене досудове розслідування та виконуються вимоги ст.. 290 КПК України, те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, те, що підозрювана належним чином протягом досудового розслідування виконувала процесуальні обов'язки, покладені на неї, що свідчить про відсутність будь-якого з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть ґрунтуватися виключно на суворості можливого судового рішення та припущеннях сторони обвинувачення.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Також слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України зобов'язати підозрювану ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні № 22019000000000317, прокурора або суду.
Керуючись ст. 177-179, 193, 194, 309, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_7 - відмовити.
Зобов'язати підозрювану ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні № 22019000000000317, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1