22.05.2020 Справа № 756/3355/20
Справа пр. №3/756/1719/20
ун. №756/3355/20
22 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі судді Андрейчука Т.В., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Левчишиної О.В. справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в НКП "Клінічна лікарня "Психіатрія" на посаді лікаря-психіатра, -
12 лютого 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №259978, складений 01 березня 2020 року інспектором роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшим лейтенантом поліції Литвиненком Д.В. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшим лейтенантом поліції Литвиненком Д.В., зазначено, що 01 березня 2020 року ОСОБА_1 о 20 год 00 хв в м. Києві на вул. Автозаводській кермував автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник з'явилися, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, пояснили, що автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився в м. Києві на вул. Автозаводській, 15-А, ОСОБА_1 сидів в автомобілі та переглядав відео, поки його дружина перебувала з дитиною і тещею у квартирі. ОСОБА_1 зазначив, що у той час, коли підійшли працівники поліції, автомобіль не рухався та двигун був вимкнений.
ОСОБА_1 не заперечував, що 01 березня 2020 року він вживав спиртні напої, проте транспортним засобом не керував, зазначив, що до автомобіля підійшов ОСОБА_2 та вимагав переставити автомобіль.
З огляду на зазначене, ОСОБА_1 та його захисник зазначили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просили суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 викликалися в судові засідання, призначені на 11 год 30 хв 05 травня 2020 року та на 14 год 00 хв 22 травня 2020 року, шляхом надіслання їм повісток про виклик до суду, однак до суду вони не з'явилися.
Інспектор роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодший лейтенант поліції Литвиненко Д.В. та інспектор роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовий поліції Кобилянський Д.В. викликались у судові засідання, призначені на 11 год 30 хв 05 травня 2020 року та на 14 год 00 хв 22 травня 2020 року, шляхом надіслання їм повісток про виклик до суду, однак до суду вони не з'явилися.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими ст. ст. 283 і 284 КУпАП.
У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За приписами абз. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).
Так, згідно з п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 3 розділу І Інструкції).
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Зі змісту наведених норм вбачається, що запис з нагрудної камери поліцейського патрульної поліції може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Інспектором роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшим лейтенантом поліції Литвиненком Д.В. о 21 год 00 хв 01 березня 2020 року запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, проте ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження такого тесту. Однак незрозуміло від проходження якого саме тесту відмовився ОСОБА_1 . Наведені обставини підтверджуються відеозаписом №20200302070513014706 з нагрудної камери поліцейського патрульної поліції.
За положеннями абз. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Аналогічна норма закріплена у п. 7 розділу І Інструкції.
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.
Виходячи з логічного й системного тлумачення наведених законодавчих норм та норм підзаконних нормативно-правових актів, можна зробити висновок, що у випадку відмови водія від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема за допомогою алкотестера Drager, працівник поліції зобов'язаний скласти направлення на огляд водія транспортного засобу до відповідного закладу охорони здоров'я з метою виявлення у нього стану алкогольного сп'яніння.
І лише у випадку відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).
Проте інспектор роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодший лейтенант поліції Литвиненко Д.В. після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням алкотестера Drager не запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я. Наведені обставини підтверджуються відеозаписом №20200302070513014707 з нагрудної камери поліцейського патрульної поліції, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин інспектор роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодший лейтенантом поліції Литвиненко Д.В. не вправі був складати стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Зважаючи на те, що інспектор роти №2 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодший лейтенант поліції Литвиненко Д.В. після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням алкотестера Drager не запропонував водієві пройти огляд в закладі охорони здоров'я з метою виявлення у нього стану алкогольного сп'яніння, а він, відповідно, не відмовився від проходження такого огляду, склад адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стан сп'яніння відсутній.
Крім того, у судовому засіданні 22 травня 2020 року було переглянуто відеозапис №20200302070513014700 з нагрудної камери поліцейського патрульної поліції, на якому не зафіксовано, що 01 березня 2020 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 .
Також суд критично оцінює письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , що містяться у матеріалах справи, оскільки на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського патрульної поліції, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факт відібрання письмових пояснень від громадянина ОСОБА_2 і взагалі неможливо встановити, яка саме особа стверджувала, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії'(Karelin v. Russia заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Аналіз досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не дає підстав дійти висновку, що ОСОБА_1 01 березня 2020 року відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Відтак, у суду відсутні належні та допустимі докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Т.В. Андрейчук