№ 755/19815/19
№ 3/755/2900/20
"26" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253689, ОСОБА_1 , 02 жовтня 2019 року, о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Дніпровській Набережній, виїзд на пр-т Соборності, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та перелаштування, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого, скоїв зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні 04.11.2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк М.Д. заявив письмове клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в м. Києві для до оформлення, мотивуючи його тим, що як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , неправильно, оскільки у ньому допущено суттєву неповноту даних, які необхідно було зазначити у ньому. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, незрозуміло викладена суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, з яким саме транспортним засобом скоєно зіткнення та під чиїм керуванням. Крім того, у протоколі зазначено, що спричинені механічні пошкодження, але чого саме, чи транспортних засобів, чи вантажу, чи автомобільних доріг, чи вулиць, чи залізничних переїздів, чи дорожніх споруд, чи іншого майна. Зокрема, у даному протоколі зазначено, що до нього додаються письмові пояснення учасників ДТП, однак, у самому протоколі не зазначено прізвище, адреса проживання потерпілої особи, яка вочевидь є.
Так, постановою від 04.11.2019 року матеріали справи було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв'язку з тим, що у протоколі незрозуміло викладена суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, з яким саме транспортним засобом скоєно зіткнення та під чиїм керуванням. Крім того, у протоколі зазначено, що спричинені механічні пошкодження, але є незрозумілим, чого саме, чи транспортних засобів, чи вантажу, чи автомобільних доріг, чи вулиць, чи залізничних переїздів, чи дорожніх споруд, чи іншого майна. Зокрема, у даному протоколі зазначено, що до нього додаються письмові пояснення учасників ДТП, однак, у самому протоколі не зазначено прізвище, адреса проживання потерпілої особи.
У подальшому, матеріали справи були повернуті з Управління патрульної поліції в м. Києві, з довідкою про результати додаткової перевірки, з якої вбачається, що під час додаткової перевірки було встановлено, що всі відомості про потерпілого було внесено до схеми місця ДТП, а також, у справі про адміністративне правопорушення міститься пояснення потерпілого ОСОБА_2 , що знаходиться на окремому аркуші. Також, під час доопрацювання було долучено відео з відеореєстратора, надане водієм ОСОБА_2 , що підтверджує його пояснення. У графу протоколу «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» необхідно внести: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HondaCR-V», д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 13.1 ПДР України та справу було призначено до розгляду.
Зокрема, у судовому засіданні 26.12.2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк М.Д., заявив клопотання про повторне направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення. Клопотання мотивував тим, що з матеріалів справи, які надійшли до суду, вбачається, що жодних змін у протоколі про адміністративне правопорушення не відбулось. До суду надійшов той же протокол і з тими ж недоліками, про які було зазначено в постанові суду від 04.11.2019 року. У довідці про результати додаткової перевірки, особою, яка склала цю довідку, зроблено спробу спростувати вимоги закону та постанови суду. Так, з посиланням на норму ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд зазначав у постанові, що у самому протоколі не зазначено прізвище, адреса проживання потерпілої особи. Аналіз довідки, складеної інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, вказує на те, що інспектор не зовсім усвідомила те, про яку саме неправильність складення протоколу про адміністративне правопорушення йдеться у постанові суду. Інспектор зазначила, з посиланням на норму ч. 2 ст. 256 КУпАП, що оскільки протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами, то на її думку, ст. 256 КУпАП не містить прямої вказівки, що в протоколі обов'язково повинні бути внесені дані про свідків чи потерпілих, засвідчені їх підписом. Вказані висновки вищевказаного інспектора, прямо суперечать вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. Суд не посилався у своїй постанові як на недолік протоколу на відсутність підпису потерпілої особи в протоколі. Також, у вказаній довідці зазначено, що під час доопрацювання було долучено відео з відеореєстратора, надане водієм ОСОБА_2 , що підтверджує його пояснення. Не надаючи оцінки змісту копії вказаного відео, яка кардинально відрізняється від зазначеної в довідці, вважає за необхідне зазначити, що, а ні особою, яка склала протокол, а ні посадовою особою, яка склала довідку та направила до суду копію зазначеного відеозапису, не дотримано вимог ч. 2 ст. 265 КУпАП, згідно з якими, про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення,про огляд речей або адміністративне затримання. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення такого запису не зроблено, як і не складено окремого протоколу про вилучення речей і документів. До того ж, до суду направлено диск з копією відеозапису без зазначення будь-яких ідентифікаційних даних пристрою, яким виконано та на якому зберігається оригінал відеозапису.У довідці, направленій до суду, особа, яка склала цю довідку, просить внести уточнення у графу протоколу «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин». Проте, залишилось невідомим кому адресовано таке прохання. Якщо суду, то суд не вправі його виконати, оскільки основним завданням суду є здійснення правосуддя, до функцій суду за жодних обставин не входить складання чи внесення будь-яких змін до протоколу про адміністративне правопорушення. Така функція належить виключно особі, яка має право скласти протокол про адміністративне правопорушення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення було складено неправильно і на даний час, цієї неправильності не усунуто. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а отже, складено його неправильно, тобто, необхідно скласти протокол, який повністю відповідає вимогам КУпАП.
Так, постановою від 04.11.2019 року матеріали справи було повторно повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв'язку з тим, що зазначені у постанові суду від 04.11.2019 року недоліки, усунуті не були. Зокрема, до матеріалів справи було долучено диск з відеозаписом з реєстратора, наданий водієм ОСОБА_2 , який було переглянуто у судовому засіданні.
У подальшому, матеріали справи були повернуті з Управління патрульної поліції в м. Києві, з довідкою про результати додаткової перевірки, з якої вбачається, що під час додаткової перевірки зв'язались із ОСОБА_2 за номером телефону НОМЕР_3 , і в телефонній розмові він повідомив, що має запис з відеореєстратора та просив долучити його до матеріалів справи. Після чого, запис було долучено як головний доказ у справі. Проаналізувавши даний відеозапис, було встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_2 , не змінюючи напрямку, рухався у першій смузі (стоп-кадр 1, 0.00.27 сек.) якнайближче до краю проїзної частини та, відповідно до п. 11.2 ПДР України. На стоп-кадрі 2 даного відео (0.00.33 сек), зліва від автомобіля «Renault» з'являється передня частина автомобіля «Honda CR-V», д/н НОМЕР_1 , що під керуванням ОСОБА_1 , який намагається виконати маневр випередження. На 0.00.34 сек. відео, водій автомобіля «Renault» ОСОБА_2 застосовує екстрене гальмування, автомобіль «Honda CR-V» продовжує рух, в результаті чого, відбувається зіткнення обох транспортних засобів. Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, про що, на місці пригоди відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253689. Відповідно до ст. 256 КУпАП, не передбачено внесення змін, доповнень або уточнень безпосередньо у тому ж самому бланку протоколу про адміністративне правопорушення або складання нового (додаткового) протоколу за те ж саме адміністративне правопорушення. Таким чином, у графу протоколу «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», необхідно внести уточнення: водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda CR-V», д/н НОМЕР_4 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак, з'явився його захисник - адвокат Гаврилюк М.Д., який пояснив, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 , у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення. Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував та своєї вини у скоєнні ДТП не визнає. З письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.10.2019 року вбачається, що під час його перелаштування у крайню праву смугу для руху на виїзді з вул. Дніпровська Набережна на пр-т Соборності,у напрямку мосту «Патона»,він переконався у безпечності вказаного маневру, проте, на порушення Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 раптово розпочав рух, приймаючи вліво, що призвело до зіткнення автомобілів. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення також вбачається, що первинний контакт автомобілів відбувся передньою лівою частиною автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та правою середньою частиною кузова автомобіля «Honda CR-V», д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 .У даній дорожній ситуації інспектор УПП не в повній мірі встановив механізм ДТП, помилково оцінив відповідність дій водіїв транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху України. За наслідками дооформлення справи про адміністративне правопорушення належним чином не враховано об'єктивних даних та не надано належної оцінки всім обставинам справи. Зокрема, просив долучити до матеріалів справи CD-R диск із копією відеозапису з реєстратора, отриманий ним під час ознайомлення з матеріалами справи та матеріали фотофіксації взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення на наявних механічних пошкоджень даних транспортних засобів.
Суд, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка М.Д., дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерта, у тому числі для проведення експертизи.
Згідно з п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за доцільне призначити експертизу у даній справі.
Щодо проведення експертизи захисник Гаврилюк М.Д. не заперечував та просив на вирішення експертів поставити відповідні питання.
При проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані наявні в справі з поясненнями, наданими як при настанні події, так і під час судового розгляду від її учасників. Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду, зокрема фотознімки та відео, що знаходяться на CD-R диску, долученому захисником Гаврилюком М.Д. у судовому засіданні..
Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя
Призначити у справі про адміністративне правопорушення №755/19815/19 (3/755/2900/20), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП, комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Який механізм контактування транспортних засобів, автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 з автомобілем «Honda CR-V», д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яке сталося 02.10.2019 року?;
2.Яким було взаємне розташування зазначених у питанні 1 транспортних засобів під час їх зіткнення?;
3.Який із транспортних засобів, зазначених у питанні 1, в момент їх первинного контакту (зіткнення) стояв, а який рухався?;
4.Який механізм утворення слідів зіткнення на транспортних засобах (удар, ковзання, тощо)?;
5.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , згідно вимог ПДР України?;
6.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Honda CR-V», д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 , згідно вимог ПДР України?;
7.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення із боковою частиною автомобіля «Honda CR-V», д/н НОМЕР_5 ?;
8.Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України?;
9.Чи відповідали дії водія автомобіля «Honda CR-V», д/н НОМЕР_5 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?;
10.Чи є письмові пояснення від 02.10.2019 року, надані водієм автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 відносно обставин та механізму даної пригоди, з технічної точки зору - спроможними?;
11.Чи є письмові пояснення від 02.10.2019року, надані водієм автомобіля «Honda CR-V», д/н НОМЕР_5 ОСОБА_1 відносно обставин та механізму даної пригоди, з технічної точки зору - спроможними?
Матеріали справи про адміністративне правопорушення №755/19815/19 (3/755/2900/20)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи віднести за рахунок держави.
Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні всі засоби зв'язку як з учасниками ДТП так і захисником, за якими можливо здійснити виклик для проведення експертизи та узгодити, за необхідності, день огляду транспортних засобів (моб. тел.: ОСОБА_1 - НОМЕР_6 ; захисника Гаврилюка Д.М. - НОМЕР_7; ОСОБА_2 - НОМЕР_3 ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя