Справа № 755/2520/20
"26" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Гаврилової О.В.,
за участю секретаря - Передрій І.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
представник позивача - адвокат Буркацький В.Л.,
відповідач - не з'явився,
третя особа ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - не з'явилась,
третя особа ОСОБА_4 - не з'явився,
представник третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Згідно заявлених вимог позивач просить суд визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .
Вимоги позову обґрунтовані тим, що в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано п'ять осіб: позивач, його дружина ОСОБА_2 , двоє синів - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та відповідач - ОСОБА_5 (брат позивача). В квартирі проживає чотири особи, відповідач в квартирі тільки зареєстрований, проте не поживає. Квартира не приватизована. Відповідач за власним бажанням в квартирі не проживає з 1995 року, його майна в квартирі немає, не приймає участі в її утримані, не сплачує квартплату, комунальні платежі. Посилаючись на норми ст. 71, 72 ЖК УРСР, позивач вважає, що відповідач втратив право користування кватирою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с.19-20).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року розгляд даної цивільної справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків (а.с. 31-32).
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 21 травня 2020 року вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що він в спірній квартирі проживає з 1985 року, квартира не приватизована, в ній зареєстровано п'ять осіб. Відповідач є його братом, в спірній квартирі не проживає приблизно з літа 1993 року, його речей в квартирі речей немає, оплату по комунальним послугам не здійснює, залишив квартиру добровільно, перешкоди в користуванні квартири не чинились. Спочатку спілкувався з братом, проте останні років 8 не спілкуються, теперішня адреса проживання відповідача не відома. Раніше в квартирі також проживали батьки сторін, які померли.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Буркацький В.Л. в судовому засіданні
21 травня 2020 року вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві та додатково пояснив, що відповідач залишив квартиру добровільно та не цікавиться нею.
Також 21 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Буркацький В.Л. подали до суду заяву про розгляд справи 26 травня 2020 року без їх участі, в якій проти винесення заочного рішення не заперечували (а.с. 84).
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання), причини неявки суду не повідомив, своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався.
Треті особи ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, 22 травня 2020 року подали до суду письмові пояснення аналогічного змісту (а.с.85-86, 87-88), в яких позовні вимоги визнали в повному обсязі, зазначили що в спірній не приватизованій квартирі проживають лише чотири особи, відповідач не проживає за власним бажанням з 1995 року, а лише зареєстрований, його майна в квартирі немає, не приймає будь-якої участі в утримані квартири, не сплачує комунальні платежі тощо. Також в письмових поясненнях зазначено, що треті особи просять провести судове засідання без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Представник третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, своїм правом надати письмові пояснення по суті справи не скористався.
Як визначено ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 ЖК УРСР, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Статтею 72 ЖК УРСР передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Судом встановлено, що 23 травня 1985 року видано ордер №4606 серія Б ОСОБА_6 з сім'єю з чотирьох осіб на право зайняття трьох кімнат загальною житловою площею 33,0 кв.м., в окремій квартирі АДРЕСА_1 . Склад сім'ї: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - чоловік, ОСОБА_1 - син, ОСОБА_5 - син. Ордер виданий на підставі рішення виконкому Подільської районної ради народних депутатів м.Києва від 23 липня 1984 року №405 (а.с.4).
Станом на 13 лютого 2020 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 5, 18, 6-зворот, 10, 11-зворот, 13).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що проживає в сусідньому з позивачем будинку, позивача та відповідача знає з 1985 року. З позивачем спілкуються родинами, буває в гостях у родини позивача раз на тиждень. Відповідач в квартирі не проживає, не приїжджав навіть за життя батьків. В останнє свідок бачила відповідача приблизно в 1995 році, брати між собою не спілкуються, речей відповідача в спірній квартирі немає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що позивача знає з кінця 1995 року - початку 1996 року. Чув, що у позивача є брат, проте ніколи його не бачив. З позивачем товаришує, буває в нього в гостях 3-4 рази на місяць. Батьки позивача померли. Речей інших осіб, крім родини позивача, в квартирі немає. Відповідач з батьками також стосунки не підтримував.
Показання допитаних свідків узгоджуються з актом про непроживання від 05 лютого 2020 року, складеним майстром технічної дільниці №4 ОСОБА_15, підписаним свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та затвердженим Начальником ЖЕК-402 ОСОБА_13 (а.с.14).
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт не проживання відповідача ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 протягом строку, що перевищує шість місяців (на дату звернення з позовом до суду), без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування зазначеним житлом.
Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.
Позивач не ставить вимоги про стягнення з відповідача сплаченого судового збору.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 65, 71, 72 ЖК УРСР, ст.ст.2, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1 ,), треті особи: ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: