28.05.2020 Справа № 756/6009/20
Унікальний № 756/6009/20
Провадження № 1-кс/756/1149/20
28 травня 2020 року слідчий суддя Оболонсього районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12019100050007034 від 24.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364- 1 КК України, захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 та повернення йому застави,
В провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2019 за № 12019100050007034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364- 1 КК України.
25.05.2020 захисник ОСОБА_4 в порядку ст. 201 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 та повернення останньому внесеної раніше застави. Клопотання вмотивоване тим, що підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2019 було застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115260,00 гривень. 24.12.2019 року ОСОБА_5 було внесено заставу в повному розмірі. Термін дії застави встановлено у 2 місяці. Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Таким чином, вказує у клопотанні захисник, строк дії даного запобіжного заходу мав закінчитися 24.02.2020 року і з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії застави ніхто не звертався. Обов'язки покладені на підозрюваного подовжено не було. Умови запобіжного заходу підозрюваним не порушувались.
Захисник в клопотанні просить скасувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 115260 гривень 00 копійок та повернути ОСОБА_5 заставу в розмірі 115 260,00 гривень у зв'язку із закінченням строку дії застави.
В судовому засіданні захисник клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, повідомивши при цьому, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно був належно викликаний в судове засідання для розгляду клопотання про скасування запобіжного заходу, застосованого до нього під час досудового слідства, проте до суду не прибув, оскільки в Україні введені обмежувальні заходи у зв'язку з карантином, пов'язаним з пандемією. Захисник при цьому також повідомив, що у період проведення даного судового засідання підозрюваний знаходиться на своєму робочому місці та виконує свої безпосередні посадові обов'язки, чому існуючий в Україні карантин не перешкоджає.
Прокурор вважає клопотання про скасування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді застави безпідставним та необґрунтованим, в тому таке клопотання прокурор просить відхилити, повідомивши при цьому, що копії клопотання з додатками до нього захисником прокурору не вручалися, як того вимагає ч. 2 ст. 201 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду клопотання свого захисника про скасування запобіжного заходу він був повідомлений секретарем судового засідання особисто по телефону належно та завчасно, про що є доказ у справі. Жодних заяв або клопотань від підозрюваного про причини його неприбуття до суду не надходило.
Вислухавши клопотання та доводи захисника, думку прокурора про заявлене клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є необґрунтованим та таким, яке слід відхилити, виходячи із наступного.
Застава є безстроковим запобіжним заходом, а тому діючим КПК України не передбачено процедури та механізму продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу, як про це у своєму клопотанні стверджує захисник. При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави на нього додатково були покладені ще й певні обов'язки. Строк дії два місяці поширювався саме на обов'язки, а не на заставу, що видно зі змісту ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2019. Відтак, строк дії запобіжного заходу у виді застави не сплив.
Загальні процесуальні обов'язки підозрюваного передбачені у частині 7 статті 42 КПК України, з якими ОСОБА_5 був ознайомлений 18.12.2019 при врученні йому письмового повідомлення про підозру. Зокрема, підозрюваний зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Такого обов'язку підозрюваний ОСОБА_5 наразі не виконав.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Частиною 9 ст. 182 КПК України передбачено, що питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні.
Згідно ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Відтак, наразі відсутні підстави для скасування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного, який не виконує свої процесуальні обов'язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України. Проте навпаки, вбачаються достатні підстави для порушення питань, передбачених ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України з відповідними правовими наслідками для підозрюваного.
Статтею 201 глави 18 КПК України передбачено, що захисник має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. При цьому копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; перелік свідків, яких сторона захисту вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Слідчий суддя зауважує, що захисником не дотримано вимог ч. 2 ст. 201 КПК України при зверненні з клопотанням про скасування запобіжного заходу.
З огляду на все вищевикладене, слідчий суддя позбавлений можливості за таких умов задовльнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 201, 182, 42, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у виді застави та повернення застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12019100050007034 від 24.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364- 1 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1