Номер провадження 3/754/2315/20
Справа №754/4777/20
Іменем України
27 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
адреса: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №068629, 02.04.2020 року в 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Братиславської - вул. Крайня в м. Києві здійснила проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушила п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечувала відносно інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП та пояснила, що вона 02.04.2020 року близько 19 години керувала автомобілем «Мітсубіші» по вул. Крайній в м. Києві. Виїхала на регульоване перехрестя із вул. Братиславською на дозволений сигнал світлофора, в даний момент по вул. Братиславській всі транспортні засоби стояли перед перехрестям. Під час перетинання нею перехрестя відбулось перемикання світлофора на сигнал, який дозволяв рух транспортним засобам по вул. Братиславській. Водій автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись по вільній крайній правій смузі для руху, наближаючись до перехрестя, на якому для його напрямку горів заборонений сигнал світлофора, при зміні сигналу світлофора на дозволений, не зупинився, об'їхавши стоячі перед світлофором автомобілі та продовжив рух через перехрестя, при цьому даний водій не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі її автомобілю, оскільки вона завершувала маневр. Вважає, що в її діях відсутні порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до даної ДТП, а винним в даній дорожньо - транспортній пригоді вважає водія автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Швець О.В. підтримав надані його довірителькою пояснення та просив суд про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останньої складу адмінправопорушення.
На виклик суду водій автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не з'явився.
Преамбулою Закону України «Про дорожній рух» визначено, цей Закон визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху.
Статтею 14 Закону визначено, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, що містяться на СД-диску, з яких вбачається, що гр. ОСОБА_1 здійснювала свій рух, разом з іншими автомобілями, які рухалися в займаній нею полосі для руху, та під час проїзду перехрестя по вул. Братиславській - Крайній в м. Києві водій автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхавши на перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка на той момент закінчувала виконувати розпочатий нею маневр проїзду перехрестя. Крім того, з відеозапису вбачається, що автомобіль «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 під час проїзду перехрестя закінчував виконувати розпочатий на дозволений сигнал світлофора маневр проїзду перехрестя, а тому, в даному випадку пункт 8.7.3 ґ Правил, який ставиться в провину ОСОБА_1 не може бути застосовано.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Швець О.В., дослідивши усі матеріали справи прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України та скоєння нею правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. З наданих в судовому засіданні пояснень та доказів встановлено, що дана ДПТ сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України.
Враховуючи те, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 068629 від 02.04.2020 року обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП не знайшли свого підтвердження, отже є всі об'єктивні та законні підстави для закриття провадження, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи все вищевикладене, суд закриває провадження відносно гр. ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із недоведеністю.
Керуючись ст. 247, 251 КУпАП ,Суддя,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.М. Панченко