Справа № 755/3562/20
"27" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2020 року №12020100040001135 року 15 лютого 2020 року за №12020100040001199 та за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плисецьке, Васильківського району, Київської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зі середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.01.2001 вироком Васильківського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 140 КК України до до 5 років позбавлення волі, 25.08.2005 звільнений по відбуттю покарання;
- 22.07.2010 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 10.12.2013 умовно-достроково звільнений за ст. 81 КК України, строк невідбутого покарання: 8 місяців 29 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
Судом визнано доведеним, що 12.02.2020 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , в другому під'їзді на десятому поверсі, де виявив, що двері загального коридору, на десятому поверсі відчинені.
Зайшовши в загальний коридор ОСОБА_4 виявив в приміщенні загального коридору велосипед марки «Bianchi Kuma 6300», чорного кольору, після чого в нього виник умисел на викрадення вказаного велосипеду, який ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, з метою протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізував та виніс велосипед з загального коридору та спустився з ним на вулицю.
В подальшому, 13.02.2020 року приблизно о 19 год. 48 хв. ОСОБА_4 зайшов до відділення ПТ «Ломбард Найкращий», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Миру, 5, де отримав за заставу вказаного велосипеду кредит в розмірі 3 500 грн.
Відповідно до договору надання фінансового кредиту експерт-оцінщик ломбарду визначив оцінну вартість велосипеду марки «Bianchi Kuma 6300», який ОСОБА_4 13.02.2020 року заклав до ломбарду за середньоринковою ціною вживаних речей на суму 4152 грн. 50 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями, що виразились у таємному, повторному викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4152 грн. 50 коп
Крім того, 15.02.2020 близько 04 години 51 хвилин ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_4 , в другому під'їзді на шостому поверсі, де виявив, що двері загального коридору відчинені.
Зайшовши в загальний коридор ОСОБА_4 виявив в приміщенні загального коридору велосипед марки «Leon Junior AM DD», бірюзового кольору, в той момент в нього виник умисел на таємне, повторне викрадення вказаного велосипеду. Продовжуючи свої протиправні дії, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_4 , умисно, таємно, повторно, з метою протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв велосипед та попрямував разом з ним до сходів та тримаючи при собі вище вказаний велосипед почав спускатись сходами разом з ним та вийшов на вулицю через вхідні двері під'їзду, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями, що виразились у таємному, повторному викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7726 грн. 45 коп.
Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав повністю. Зокрема показав, що дійсно 12.02.2020 року близько 23 години 00 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів 11/1, в другому під'їзді на десятому поверсі та вчинив крадіжку в приміщенні загального коридору велосипеду марки «Bianchi Kuma 6300», чорного кольору, за який в подальшому отримав у «Ломбард Найкращий» заставу 3 500 грн. Також вказав, що 15.02.2020 близько 04 години 51 хвилин перебував за адресою: АДРЕСА_4 , в другому під'їзді на шостому поверсі та вчинив крадіжку в приміщенні загального коридору велосипеду марки «Leon Junior AM DD», бірюзового кольору. Щиро розкаявся, просив суворо його не карати. Завдану шкоду відшкодував у повному обсязі.
Отже, обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (за обома епізодами) визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати. При цьому також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згоден повністю, в тому числі з переліком та вартістю викраденого майна, фактичні обставини справи не оспорював.
Дані обвинуваченим ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження. Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження. Потерпілі у судове засідання не з'явились, надавши письмові заяви.
Винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджується його показами та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Так, обвинувачений ОСОБА_4 на обліку лікаря-психіатра не перебуває, раніше був судимий за вчинення злочинів проти власності.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та повне добровільне відшкодування завданого збитку за епізодом, що мав місце 12 лютого 2020 року. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому обвинувальний акт не містить.
Суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, конкретні обставини справи, вищезазначені дані про особу обвинуваченого, який у лікаря психіатра на обліку не перебуває, відповідно до довідки КМКЛ «Соціотерапія» перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.03.2000 року, з діагнозом - розлади психіки і поведінки внаслідок вживання каннабіноїдів, вживання із шкідливими наслідками, а також те, що раніше ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочинів проти власності.
Визначаючи необхідну міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах, установлених санкцією ст. 185 ч. 2 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчиненні нових злочинів, у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи його критичне ставлення до вчиненого та усвідомлення власної протиправної поведінки, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, враховуючи позицію прокурора щодо призначення покарання, наявність заяви потерпілого про відшкодування завданих збитків, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, зі здійсненням контролю за його поведінкою, якщо він протягом іспитового строку не вчинить злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання на даному етапі відсутні.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10 000 грн. підлягає залишенню без розгляду, оскільки не підтриманий потерпілою. Натомість нею подано до суду заяву, згідно якої вона отримала від обвинуваченого ОСОБА_4 компенсацію у розмірі 10 000 грн. та матеріальних чи моральних претензій до останнього не має. Враховуючи викладене, вказаний цивільний позов слід лишити без розгляду у відповідності до ст. ст. 128, 347 КПК України та роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- велосипед марки «Leon Junior AM DD», який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити у володінні потерпілого;
- CD-диски залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_7