ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7904/19
провадження № 2/753/2761/20
"28" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Сирбул О.Ф.
за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» про захист честі, гідності та ділової репутації,
У квітні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» про захист честі, гідності та ділової репутації.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду судом першої інстанції.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» про захист честі, гідності та ділової репутації. Призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.
До початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Сирбул О.Ф. На обґрунтування заяви зазначила, що порушені вимоги ч.ч. 1-3 ст. 2, ч. 3 ст. 189 ЦПК України, а також розумності строків розгляду справи.
У підготовчому судовому засіданні 28 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.
У підготовче судове засідання 28 травня 2020 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» не з'явився, повідомлений належним чином. Причини не явки, суду не відомі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву про відвід судді необґрунтованою, оскільки не згода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставною для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Незважаючи на необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід, суддя Сирбул О.Ф. у цій цивільній справі заявляє собі самовідвід з таких підстав.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи, тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.12, 13, 36 - 40 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул О.Ф. від розгляду цивільної справи № 753/7904/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» про захист честі, гідності та ділової репутації визнати необґрунтованою.
Прийняти самовідвід судді Сирбул Оксани Федорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» про захист честі, гідності та ділової репутації.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» про захист честі, гідності та ділової репутації передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ч.3 ст.14 та ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: