Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9209/19
21 травня 2020 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Позарецької С.М.
при секретарі Осадчої А.Ю.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -
встановив:
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, а саме: виділити у користування ОСОБА_2 житлову кімнату АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , площею 15,5кв.м. з балконом, площею 6,6 кв.м.; виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату № НОМЕР_2 , площею 11,5 кв.м.; коридор, кухню, ванну кімнату, туалет та вбудовану шафу залишити у спільному користуванні співвласників.
Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/9209/19 (провадження № 2/711/2831/19).
Ухвалою суду від 13.12.2019 року відкрито провадження по даній справі, призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
Між тим, до суду 21.05.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч.1 ст. 255, ст. 200 ЦПК України, у зв'язку з тим, що вони мирно врегулювали спір і уклали договір купівлі-продажу частини квартири від 05.03.2020. На сьогоднішній день позивач (бувша дружина відповідача) і третя особа (син сторін) зняті з реєстраційного обліку щодо місця проживання у цій квартирі ( АДРЕСА_2 ) і власником та користувачем квартири є лише він (відповідач) один.
В судове (підготовче) засідання позивачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомили.
В судовому (підготовчому) засіданні відповідач ОСОБА_1 наголосив, що відсутній спір, оскільки позивачка продала йому свою частку спірної квартири та 06.03.2020 її та їхнього сина ОСОБА_3 знято з реєстрації з місця проживання і на даний час він є єдиним власником нерухомого майна.
Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до такого:
як встановлено в судовому засіданні, шлюб між сторонами розірваний рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 26.02.2014р. (справа №711/705/14-ц).
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 05.09.2005р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_3 (реєстр № НОМЕР_3 ).
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2017р. (справа №711/9679/16-ц) між сторонами поділене майно, зокрема квартира АДРЕСА_3 визнана об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; за ОСОБА_2 визнано право власності на Ѕ частину цієї квартири. Право власності зареєстроване за ОСОБА_2 , враховуючи дані витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.10.2017р.
05.03.2020 між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу частини квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвим М.Ю. (реєстр №419), відповідно до якого ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 , яка була предметом спору. Право власності за ОСОБА_1 зареєстроване, що підтверджується даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.03.2020р.
Відповідно до довідки про зняття з реєстрації місця проживання від 06.03.2020р., ОСОБА_3 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 і зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 . Також знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 і ОСОБА_2 .
Крім того, 21.05.2020 відповідачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про закриття провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Отже, на думку суду, відсутній спір про право, оскільки настали обставини, які свідчать про те, що між сторонами по справі не залишилось неврегульованих питань: позивач ОСОБА_2 , і третя особа ОСОБА_3 втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_5 , знявшись з реєстраційного обліку. Крім того, квартира вже на праві власності належить лише відповідачеві ОСОБА_1 , оскільки від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 перейшло право власності на частину спірної квартири. Відповідно, відсутній предмет спору щодо встановлення між сторонами по справі порядку користування цією квартирою.
Суд роз'яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, за ч.2 ст. 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наслідки закриття провадження учасникам справи роз?яснені та зрозумілі, а тому провадження у справі підлягає до закриття.
Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено відсутність спору між сторонами щодо порядку користування жилим приміщенням квартири, а тому провадження у справі підлягає до закриття.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 200, 256, 255 ч.1 п. 2, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, - закрити провадженням у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Повний текст ухвали складено 26.05.2020.
Головуючий: С. М. Позарецька