Справа № 752/6144/20
Провадження №: 3/752/3389/20
Іменем України
25 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.___ ст. 130 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 424550 від 07.03.2020 р. ОСОБА_1 , 07.03.2020 р. о 10 год. 25 хв., керував транспортним засобом Skoda н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. ___ ст. 130 КУпАП.
Судове засідання, призначене на 16.04.2020 р. було відкладено у зв'язку із відсутністю підтверджень про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи. В судове засідання, призначене на 25.05.2020 р. ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення, з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням зазначених вимог, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 130 КУпАП, яку було порушено особою, відносно якої був складений протокол. Отже особі не роз'яснено суті адміністративного правопорушення, не повідомлено які саме дії їй інкримінуються. Крім того, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5. ПДР, разом із тим, у протоколі не зазначено, що останній відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
За таких обставин, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому справа підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 253, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві - для належного оформлення і доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Ю. Дмитрук