Справа № 544/253/20
№ пров. 2-а/544/5/2020
Номер рядка звіту 139
іменем України
28 травня 2020 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Ощинської Ю.О.,
з участю секретаря судового засідання - Пірогова В.Г.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шестакова О.В. (діє на підставі ордеру),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Неживенка Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він у вечері 08 лютого 2020 року припаркував свій автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI» днз НОМЕР_1 на вулиці Соборна у місті Пирятин, навпроти Ощадбанку та пішов у квартиру, де проживають діти його цивільної дружини. Повернувся до свого автомобіля близько 00 год 25 хв 09 лютого 2020 року, відкрив автомобіль, сів за кермо, запустив двигун, увімкнув фари і мав намір почати рух, втім, подивившись у ліве дзеркало заднього огляду, побачив, що за його автомобілем, з уступом вліво, зупинився патрульний автомобіль поліції із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного світла. За правилами дорожнього руху така світлова сигналізація вказує на вимогу поліції не рухатись або зупинитись. А тому він заглушив двигун, увімкнув аварійну сигналізацію та став чекати поліцейського. До його автомобіля підійшов відповідач, який не був за кермом патрульного автомобіля, та не назвавши себе, не повідомиши позивачу ніяких претензій, став вимагати від нього для перевірки документи на його автомобіль та посвідчення водія. ОСОБА_1 погодився показати поліцейському вказані документи, проте повідомив, що надасть їх лише безперешкодно переглянути у своїх руках та виписати з них все, що йому потрібно.
Тоді відповідач сказав, щоб позивач взяв документи і пішов до патрульного автомобіля поліції. ОСОБА_1 виконав прохання відповідача, проте помітивши за кермом патрульного автомобіля свого давнього знайомого, старшого лейтенанта поліції Миколу Худокормова , з яким у нього існують давні неприязні відносини, повторив, що тепер точно дозволить оглядати документи та вивчати тільки зовні, у своїх руках. Доки Худокормов М. оглядав документи надані позивачем, у службовому автомобілі, відповідач сходив до його автомобіля та повернушись, сів на пасажирське сидіння патрульного автомобіля. Поліцейські позивачу ніяких претензій з будь-якого приводу не висловлюли, не повідомляли про вчинені ним порушення, у останнього склалося враження, що їм потрібно було лише перевірити чи є у нього документи.
Від'їжджаючи від автомобіля позивача Худокормов М. з усмішкою повідомив його, що за те, що той не надав оглянути документи у руки, він буде змушений до них з'явитись вранці за ключами від автомобіля. Повернувшисть до свого автомобіля позивач помітив, що з замка запалення зник ключ, зачинивши двері свого автомобіля ключем від замка двері (який буву нього окремо від ключа замка запалення) позивач пішов додому пішки. Вранці прийшовши до Пирятинського відділення поліції йому було повернути ключ від замка запалення його автомобіля. На цьому інцидент із дріб'язковою помстою поліцейських позивач вважав вичерпаним, на їхні незаконні дії нікуди скаржитись навіть не планував.
Проте, 18.02.2020 позивач отримав судову повістку з Пирятинського районного суду про розгляд судом справи щодо керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. 26.02.2020 на його адресу від Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рекомендований лист № 3700019455460, у якому йому було надіслано копію постанови серії БАА №323074 від 09.20.2020 року «про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», у якій було зазаначено, що ОСОБА_1 , куруючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» «Sprinter 213 CDI» днз НОМЕР_1 на вул. Соборна м. Пирятин не мав про собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та відповідно до якої до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає винесену постанову відносно нього є абсолютно безпідставною та просить її скасувати.
У судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити надавши пояснення аналогічно позовним вимогам.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань про перенесення судового засідання не надходило.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
За змістом положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є підставою для притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 09 лютого 2020 року. інспектором СРПП №1 Пирятинсьткого ВП старшим лейтенантом Неживенком Андрієм Володимировичем, винесено постанову серії БАА № 323074 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та останнього було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 425 грн. (а.с. 6).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем кваліфіковані дії позивача, які виразились у керуванні автомобілем не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, за частиною 1 статті 126 КУпАП.
У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Судом встановлено, що спірна постанова винесена відповідачем з підстав, що позивачем ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
З огляду на вказані вище норми закону, які регулюють спірні відносини, правопорушення, що виявлене має бути зафіксовано у будь-який спосіб передбачений статтею 251 КУпАП, зокрема відеозаписом. Відсутність відеозапису або будь-якого іншого доказу не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом статті 31 «Про національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора. У разі відмови поліцейського надати водію для ознайомлення такий відеозапис, можна вважати, що такого доказу не існує.
Відповідач суду не надав жодних доказів, які б підтверджували б правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України.
Таким чином, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої з'ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 323074 від 09.02.2020.
Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 72, 243, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 19, 62 Конституції України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Неживенка Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.
Скасувати постанову серії БАА № 323074 від 09 лютого 2020 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Неживенком Андрієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .
Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції Неживенка Андрія Володимировича, адреса місця знаходження: м. Пирятин Полтавської області, вул. Зоряна, 7.
Суддя Ю.О. Ощинська