Справа № 323/755/20
Провадження № 3/323/283/20
28.05.2020 р.м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВстановиВ:
26 березня 2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР 18 №622928 від 17 березня 2020 року, складеним щодо громадянки ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.
Згідно з протоколом та доданих до нього матеріалів, станом 17 березня 2020 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання не виконує свої батьківські обов'язки з догляду за своїми малолітніми дітьми ОСОБА_2 , 2019 року народження, ОСОБА_3 , 2018 року народження, ОСОБА_3 , 2016 року народження, що має вираз у тому, що санітарні умови будинку незадовільні, в будинку брудно, речі розкидані, посуд брудний, спальні місця у жахливому стані (брудні), на підлозі попіл та недопалки від сигарет, діти брудні у брудному одязі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Після надходження до суду справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності належного сповіщення особи про дату, час та місце слухання справи з дотриманням вимог ст.277-2 КУпАП, було призначено до розгляду на 09 квітня 2020 року.
Про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, судової повістки.
09 квітня 2020 року ОСОБА_1 до суду не з'явилась, причину неявки не повідомила, заяв чи клопотань від неї по суті справи не надійшло.
У зв'язку з наведеним розгляд справи було відкладено на 13 травня 2020 року.
Про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, судової повістки.
13 травня 2020 року ОСОБА_1 до суду не з'явилась, причину неявки не повідомила, заяв чи клопотань від неї по суті справи не надійшло. До суду надійшов поштовий конверт, на якому наявна відмітка поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою відсутній.
У зв'язку з наведеним розгляд справи було відкладено на 28 травня 2020 року.
Про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, судової повістки.
28 травня 2020 року ОСОБА_1 до суду втретє не з'явилась, причину неявки не повідомила, заяв чи клопотань від неї по суті справи не надійшло. До суду надійшов поштовий конверт, на якому наявна відмітка поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою відсутній.
В протоколі адресою місця проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_2 , протокол нею підписаний, тобто, нею підтверджено місце його проживання.
При цьому, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2020 року за ч.1 ст.184 КУпАП, про що свідчить її підпис в протоколі.
З наведеного також вбачається, що ОСОБА_1 достеменно відомо, що розгляд справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2020 року за ч.1 ст.184 КУпАП здійснюється Оріхівським районним судом Запорізької області, оскільки в протоколі зазначена інформація про те, що розгляд справи відбудеться у Оріхівському районному суді Запорізької області.
Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Оріхівського районного суду Запорізької області .
Суд приймає до уваги положення ч.2 ст.38 КУпАП, якою визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Також, суд бере до уваги, що пунктом «с» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі гарантовано право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Водночас, статтею 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Стаття 17 була включена до Конвенції, оскільки неможливо виключати, що особа або група осіб намагатимуться покладатися на права, закріплені в Конвенції, для отримання права на здійснення діяльності, спрямованої на знищення тих самих прав (Перінчек проти Швейцарії [ВП], § 113; Зданока проти Латвії [ВП], § 99 стосовно підготовчої роботи щодо Конвенції). Зокрема, не є малоймовірним, що тоталітарні рухи, організовані у формі політичних партій, можуть покінчити з демократією після процвітання при демократичному режимі, що є прикладами цього в сучасній європейській історії (Партія добробуту та інші проти Туреччини [ВП], § 99).
В забороні «зловживання правами» стаття 17 спрямована на забезпечення демократій засобами боротьби з діями та діяльністю, які знищують або неналежним чином обмежують основні права і свободи незалежно від того, чи ці дії або діяльність здійснюються "державою", "групою" або "особою" (Birsan проти Румунії (ріш.), § 68)
З диспозиції частини 1 статті 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому, суд бере до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення для суду обмежені ст.38 КУпАП та в даному випадку стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Закінчення зазначених строків, у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості переривання або зупинення перебігу строків, визначених для накладення адміністративного стягнення статтею 38 КУпАП, для справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 КУпАП.
Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_1 не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне правопорушення полягає, зокрема, в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані поважати дитину.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Як свідчать додані до протоколу документи (акти обстеження умов проживання дітей ОСОБА_1 , письмові поясненнями заінтересованих осіб, фотографії з місця проживання дітей), ОСОБА_1 систематично нехтує своїми батьківськими обов'язками щодо створення умов, необхідних для всебічного розвитку її дітей, внаслідок чого діти проживають в антисанітарних умовах, що створюють небезпеку для їх здоров'я та принижують їх гідність.
При вирішенні питання про міру відповідальності правопорушника суд враховує те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а покладення на неї штрафу фактично негативно відіб'ється на рівні матеріального забезпечення її дітей.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 184, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.12.2014 р. Кам'янсько-Дніпровським РС УДМС України в Запорізькій області) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на (номер рахунку: UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області М.М. Мінаєв