28 травня 2020 року м. Дніпросправа № П/811/978/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Панченко Ольги Михайлівни в адміністративній справі
за апеляційною скаргою Державної податкової служби України
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі № П/811/978/18
за позовом Фермерського господарства «Міф»
до Державної фіскальної служби України (правонаступник Державна податкова служба України)
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 р. адміністративну справу № П/811/978/18 передано на розгляд колегії суддів: Мельник В.В. (головуючий суддя), Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 р. апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року у справі № П/811/978/18 залишено без руху, ухвалою від 03.07.2018 року - повернуто заявнику.
Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 року №455/2017 ліквідовано Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд та утворено Третій апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.
У березні 2020 року Державною податковою службою України подано заяву, в якій заявник просив надати роз'яснення щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року у справі № П/811/978/18.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року у справі № П/811/978/18 відмовлено у задоволенні заяви представника ДПС України про роз'яснення судового рішення.
Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року у даній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 року матеріали адміністративної справи № П/811/978/18 передано на розгляд колегії суддів: Панченко О.М., (головуючий суддя), Іванов С.М., Чередниченко В.Є.
У зв'язку з відпусткою суддів Іванова С.М. та Чередниченко В.Є. був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 року матеріали адміністративної справи № П/811/978/18 передано на розгляд колегії суддів: Панченко О.М., (головуючий суддя), Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.
28.05.2020 року головуючим суддею Панченко О.М. була подана заява про самовідвід у цій справі, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що існують обставини, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - суддя Мельник В.В., який приймав участь у розгляді справи, є членом її сім'ї, що виключає можливість участі судді у розгляді зазначеної адміністративної справи.
Розглянувши заяву судді, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Крім того, зазначені обставини можуть викликати сумнів учасників справи у неупередженості складу суду, що також відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу (самовідводу) судді.
Оскільки існують обставини, передбачені пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключають можливість участі Панченко О.М. у розгляді цієї адміністративної справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Панченко О.М. про самовідвід в цій справі.
На підставі викладеного, керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 36, ст. 39, ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Задовольнити заяву судді Панченко Ольги Михайлівни про самовідвід у справі №П/811/978/18 за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі № П/811/978/18.
Адміністративну справу № П/811/978/18 передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Панченко
суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов