25.05.2020 Справа № 914/375/20
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Бері”, м. Стебник, Львівська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдингова компанія “Доброта”, м. Дрогобич, Львівська область
за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Гудйеар Данлоп Таєрс Україна”, м. Київ
про стягнення 12 500, 00 грн
Суддя Манюк П.Т.
За участю секретаря Чорної І.Б.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Мандюк О.О. - представник;
від третьої особи: не з'явився.
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/375/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Бері” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдингова компанія “Доброта” про стягнення 12 500, 00 грн.
Ухвалою суду від 19.02.2020 було відкрито провадження у справі № 914/375/20 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 16.03.2020.
Ухвалою суду від 16.03.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Гудйеар Данлоп Таєрс Україна”, розгляд справи відкладено 13.04.2020.
Ухвалою суду від 13.04.2020 у зв'язку з запровадженням карантинних заходів для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, суд ухвалив, що про дату та час наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.
24.04.2020 на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”, прийнятою відповідно до ст. 29 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 карантин встановлено на усій території України до 22 травня 2020 року, у зв'язку з чим судом призначено судове засідання щодо розгляду справи № 914/375/20 на 25.05.2020.
В судове засідання, яке відбулося 25.05.2020 представники позивача та третьої особи не з'явилися, причин неявки не повідомили.
Представник відповідача в судове засідання 25.05.2020 з'явився, підтримав раніше подані письмові пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи.
Судом встановлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Вест Бері” звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдингова компанія “Доброта” про стягнення 12 500, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 20 листопада 2018 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Доброта» було укладено договір купівлі-продажу автошин вантажних марки GOODYAR розмір шин 295/80 К22.5 КМАХ D 152/148/М. Як вбачається з розхідної накладної від 20.11.2018 № РН-00243 позивач придбав у відповідача чотири таких автошини на загальну суму 50 000,00 грн, при цьому, вартість однієї автошини складала 12 500, 00 грн.
У травні 2019 під час здійснення позивачем руху на своєму автомобілі, автошина, встановлена на задньому колесі автомобіля «вистрілила». З даного факту позивач звернувся до відповідача зі скаргою на брак у його товарі та направив шину для перевірки якості відповідачу. Через три місяці з моменту звернення позивача, а саме 27 серпня 2019 було складено висновок по рекламації № АА 23103_187898. Відповідно до цього висновку, відповідач відмовився прийняти скаргу позивача, так як вважає, що вихід шини з ладу відбувся в результаті недотримання позивачем технічно-експлуатаційних норм користування, у зв'язку з чим, вищезазначені пошкодження не можуть бути розглянуті як дефект виробництва, а отже не є такими, що покриваються гарантійними зобов'язаннями з боку виробника. Однак, позивач, з таким висновком не погоджується, вважає, що причиною пошкодження автошини є саме дефект виробництва, у зв'язку з чим чим просить відшкодувати завдані йому збитки.
Заперечуючи позовні вимоги відповідач посилається на те, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, він має право за своїм вибором, в тому числі, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. При цьому, вимозі позивача про повернення грошових коштів повинна передувати відмова його від договору та повідомлення про це відповідача. Проте, до позовної заяви не долучено доказів про відмову позивача від договору, як і того, що позивач повідомив відповідача про вказану відмову.
Крім того, відповідачем не надавалось гарантій позивачу щодо придбаних автошин, а відтак саме третя особа є належним відповідачем. Жодних аргументів, які б спростовували, факт надання гарантійних зобов'язань саме третьою особою, а не відповідачем позивачем не наведено. Також, позивачем не надано жодних доказів, що подальша експлуатація шини за призначенням є неможливою.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи той факт, що предметом позову є відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок виходу з ладу автошини, зважаючи на суперечливість позицій сторін щодо визначення причин такого виходу, та для роз'яснення інших питань, які виникли в процесі розгляду справи та які потребують спеціальних знань, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи і з"ясування фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення автомобільно-товарознавчої експертизи.
Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).
При підготовці питань, що підлягають вирішенню експертизою, судом оцінені та враховані запропоновані представниками позивача та відповідача питання, а також вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, щодо формулювання питань, що ставляться перед експертом. Зокрема, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (абз. 3 п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).
Формулюючи питання, які передаються на вирішення експертизи, судом проаналізовано питання, які запропоновані сторонами у відповідних клопотаннях, та остаточно визначено коло питань, що передаються на вирішення судової експертизи, з урахуванням предмета доказування у даній справі. Таким чином, на вирішення експерта слід поставити 2 та 5 питання, запропоновані позивачем та 3 і 4 питання зі змінами, запропонованими відповідачем.
Проведення судової експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
1. Призначити у справі № 914/375/20 судову автомобільно - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).
2. На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Чи відповідає якість шини 295/80 R 22.5 Goodyear KMAX D 152/148/M (DOT: DN87 DE1W 0716; SN: 6009869945) вимогам стандартів, технічних умов?
2. Які дефекти (недоліки) має шина 295/80 R 22.5 Goodyear KMAX D 152/148/M (DOT: DN87 DE1W 0716; SN: НОМЕР_1 ) та чи є ці дефекти істотними?
3. Яка причина виникнення пошкоджень шини 295/80 R 22.5 Goodyear KMAX D 152/148/M (DOT: DN87 DE1W 0716; SN: 6009869945), а саме: дефект виробництва, неналежна її експлуатація, інше?
4. Чи можливим є проведення ремонту шини 295/80 R 22.5 Goodyear KMAX D 152/148/M (DOT: DN87 DE1W 0716; SN: 6009869945) з відновленням її до придатного до використання (експлуатації) технічного стану та відповідно, подальша експлуатація зазначеної шини?
3. Попередити експерта, який проводитиме експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
4. Зобов'язати сторони в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи, а позивачу надати для огляду та експертного дослідження автошину 295/80 R 22.5 Goodyear KMAX D 152/148/M (DOT: DN87 DE1W 0716; SN: НОМЕР_1 ).
5. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.
6. Роз'яснити сторонам, що вони мають право:
а) заявляти відвід експерту;
б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;
в) давати пояснення експерту;
г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;
д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.
7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
8. Провадження у справі № 914/375/20 зупинити до закінчення проведення судової автомобільно-товарозначої експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.
9. Матеріали судової справи № 914/375/20 скерувати в експертну установу.
10. Матеріали судової справи № 914/375/20 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Львівської області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.
11. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
12. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Суддя Манюк П.Т.