ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.05.2020Справа № 910/2605/19
За скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хам'яка Владислава Олеговича
За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
до Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг"
про стягнення 376 057 149, 23 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники учасників справи:
Від позивача (скаржника): Дацьків А.І.;
Від відповідача (стягувача): Шевчук А.С.
Від ДВС: Дубровін С.І.
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 376 057 149,23 грн., з яких 150 000 000, 00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 18 715 068,46 грн. простроченої заборгованості по процентах, 41 523 287,67 грн. 3% річних від простроченої суми за період з 10.11.2009 по 31.01.2019, 165 818 793,10 грн. суми збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення тіла кредиту за період з 10.11.2009 по 31.01.2019.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 позовні вимоги задоволено частково; Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг" (04073, м. Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б; ідентифікаційний код 01554255) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1; ідентифікаційний код 23697280) заборгованість по кредиту в сумі 150 000 000 (сто п'ятдесят мільйонів) грн. 00 коп.; заборгованість по простроченим процентам в сумі 18 715 068 (вісімнадцять мільйонів сімсот п'ятнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 46 коп.; 3% в сумі 40 204 109 (сорок мільйонів двісті чотири тисячі сто дев'ять) грн. 59 коп.; інфляційні втрати в сумі 165 818793 (сто шістдесят п'ять мільйонів вісімсот вісімнадцять тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 10 коп. та 669 991 (шістсот шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто одну) грн. 45 коп. судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/2605/19 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/2605/19 скасовано. Прийняти нове рішення, яким у позові Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" відмовлено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1; ідентифікаційний код 23697280) на користь Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг" (04073, м. Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б; ідентифікаційний код 01554255) 1 004 987 (один мільйон чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 18 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
18.12.2019 року на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 видано наказ.
27.01.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хам'яка Владислава Олеговича, в якій скаржник просить суд:
- визнати дії старшого державного виконавця відділу виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Хам'яка Владислава Олеговича щодо винесення постанови від 17.01.2020 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 60937364 неправомірними;
- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Хам'яка Владислава Олеговича від 17.01.2020 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 60937364.
27.01.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження
Як встановлено судом, супровідним листом від 23.12.2019 № 01-14.1/1084/19 матеріали справи № 910/2605/19 надіслано на адресу Північного апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хам'яка Владислава Олеговича до повернення матеріалів справи № 910/2605/19 із суду вищої інстанції.
18.03.2020 року матеріали справи № 910/2605/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 розгляд скарги по справі № 910/2605/19 призначено на 27.04.2020 року.
27.04.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника державної виконавчої служби надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.
Представник відділу державної виконавчої служби у судове засідання 27.04.2020 не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення № 0105471828862.
Представник відповідача у судовому засіданні 27.04.2020 оголосив усне клопотання про відкладення розгляду скарги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено розгляд скарги на 06.05.2020 року.
У судовому засіданні 06.05.2020 року представник відповідача подав заперечення на скаргу, в якій просив суд відмовити у задоволенні скарги.
Представник державної виконавчої служби у судовому засіданні 06.05.2020 подав клопотання про долучення до матеріалів справи № 910/2605/19 копії матеріалів ВП № 60937364.
Представник скаржника підтримав у судовому засіданні 06.05.2020 скаргу.
Представники державної виконавчої служби та відповідача заперечили проти задоволення скарги.
Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 23.12.2019 представник Приватного акціонерного товариства «Київ - Одяг» звернувся до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 року.
24.12.2019 року старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хам'яком Владиславом Олеговичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
26.12.2019 року старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хам'яком Владиславом Олеговичем винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № 60937364.
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про закінчення виконавчого провадження та повідомлено про те, що 05.12.2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» добровільно сплачено на рахунок стягувача ПрАТ «Київ - Одяг» суму боргу у розмірі 1 004 987, 18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9497-4784 від 05.12.2019 року.
17.01.2020 року старшим державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 60937364, з якої вбачається, що керуючись статтями 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 постановлено: внести змінити (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість назва Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» зазначити Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».
В обґрунтування своєї скарги скаржником зазначено, що постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 60937364 від 17.01.2020 суперечить чинному законодавству, оскільки в назві скаржника було допущено помилку, проте державним виконавцем в порушення ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято до виконання виконавчий документ та відкрито виконавче провадження № 60937364.
Як вказує скаржник внаслідок таких неправомірних дій державного виконавця з рахунку Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» було передчасно списано 1 356 230, 90 грн., а тому заявник просить суд скасувати вищевказану постанову та визнати дії державного виконавця неправомірними.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012, а також Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).
Крім того, за приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду». У рішенні по справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини «Шмалько проти України» право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Окрім того, у рішенні Європейського суду у справі «Ліпісвіцька проти України» однозначно визначено про те, що судове рішення та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Системний аналіз рішень Європейського суду з прав людини у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України» достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що наказ від 18.12.2019, який виданий на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 910/2605/19 є обов'язковим для виконання та має бути виконаним.
За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до абз 3 ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або виконавець з власної ініціативи може виправити допущені у виконавчому провадженні граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.
Відповідно до п.14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 від 02.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №489/20802 від 02.04.2012 зазначено, що якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.
Внаслідок допущення технічної помилки, описки у назві боржника, а саме не вірно зазначеної організаційної правової форми товариства, державний виконавець, з метою усунення даної описки, виніс відповідну постанову в якій зазначив повне найменування товариства - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».
Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З аналізу наведеного вище, суд приходить до висновку, що внесення змін (доповнення) в автоматизовану систему виконавчого провадження, а саме у назву боржника є цілком законним та обґрунтованим, що відповідає ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та п.14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 від 02.04.2012 року. А отже, старший державний виконавець Хам'як В.О. виносячи постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 17.01.2020 року діяв в межах повноважень визначених Законом України "Про виконавче провадження".
Крім того, суд зазначає, що у матеріалах справи № 910/2605/19 наявна постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 60937364, з якої вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 1 004 987, 18 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги виконано.
З аналізу наведеного, суд приходить до висновку, що в скарзі Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хам'яка Владислава Олеговича слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 234, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
1. В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хам'яка Владислава Олеговича відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2020 року.
Суддя Літвінова М.Є.