ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
21 травня 2020 року Справа № 923/80/20
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії", м. Херсон
до відповідача: ОСОБА_1 , м. Херсон
про стягнення заборгованості в розмірі 40 579,27 грн.
представники сторін не з'явилися:
27.01.2020 р. Комунальне підприємство Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» (код ЄДРПОУ 38386582) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до ФОП Міго Анни Юріївни (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення відповідно до Договору про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій від 01.11.2018 року №0111/181 заборгованості в розмірі 40 579 грн. 27 коп., з яких 30 000 грн. 00 коп. - основний борг; 8 886 грн. 79 коп. - нарахована пеня; 894 грн. 87 коп. - інфляційні витрат та 3 % річних у розмірі 797 грн. 61 коп.
Ухвалою суду від 31 січня 2020 року Позовну заяву Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» - залишено без руху.
12.02.2020 за вх. № 1167/20 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить викласти позовні вимоги у такій редакції:
"1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» (ЄДРПОУ 38386582) заборгованість в розмірі 40 579 грн. 27 коп., з яких 30 000 грн. 00 коп. - основний борг; 8 886 грн. 79 коп. - нарахована пеня; 894 грн. 87 коп. - інфляційниї витрат та 3 % річних у розмірі 797 грн. 61 коп. на ІВАN номер рахунку НОМЕР_2 НОМЕР_3 в Херсонській філії АТ КБ «Приватбанк».
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» (ЄДРПОУ 38386582) сплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп. на ІВАN номер рахунку НОМЕР_2 НОМЕР_3 в Херсонській філії АТ КБ «Приватбанк».
Зважаючи на той факт, що відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, 06.02.2020 суд в порядку ч. 6, 10 ст. 176 ГПК України направив запит до Херсонської міської ради для надання (підтвердження) інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .
24.02.2020 за вх. № 1514/20 до суду надійшов лист Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, відповідно до якого, інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи підтверджена.
Ухвалою суду від 26.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 19.03.2020.
18.03.2020 за вх. № 2127/20 надійшла заява позивача про розгляд справи без участі його представника, за наявними в матеріалах справи доказами.
Ухвалою суду від 19.03.2020 відкладено судове засідання на 14 квітня 2020 року о 10:30.
13.04.2020 за вх. № 2879/20 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020.
Ухвалою суду від 14.04.2020 продовжено строк розгляду справи, судове засідання призначено на 30.04.2020.
29.04.2020 за вх. № 3319/20 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211.
Ухвалою суду від 30.04.2020 продовжено строк розгляду справи, відкладено судове засідання на 21 травня 2020 року о 12:00.
У судове засідання 21.05.2020 до суду представники сторін не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
11.03.2020 до суду повернулась копія ухвали від 26.02.2020, яка направлялась на адресу відповідача з відміткою Укрпошти "інші причини повернення, адресат відсутній".
08.04.2020 до суду повернулась копія ухвали від 19.03.2020, яка направлялась на адресу відповідача з відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання».
30.04.2020 до суду повернулась копія ухвали від 14.04.2020, яка направлялась на адресу відповідача з відміткою Укрпошти "інші причини повернення, адресат відсутній".
14.05.2020 до суду повернулась копія ухвали від 30.04.2020, яка направлялась на адресу відповідача з відміткою Укрпошти "інші причини повернення, адресат відсутній".
Суд зазначає, що копії ухвал суду були надіслані відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 та ГПК України, що також підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.
Суд зазначає, що днем вручення судового рішення згідно п.п. 4,5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, зокрема, є: день проставлення на поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
В даному випадку, інформація щодо поштових реквізитів ОСОБА_1 була підтверджена відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради (а.с. 94).
З огляду на наведене, Відповідач вважаються такими, що належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі.
Відповідачем відзиву на позовну заву не надано.
Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Отже, не надання відповідачем відзиву на позовну заяву не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами, відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
З'ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд
01.11.2018 року між Комунальним підприємством Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» та Фізичною особою-підприємцем Міго Анною Юріївною (Користувачем) укладено договір про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій № 0111/18Г (далі за текстом рішення - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору, КП ХОР «Херсонські авіалінії» надає Користувачу в користування місця, визначені в Додатку № 2, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Під користуванням сторони розуміють платне використання розповсюджувачем реклами (Користувачем) місць, які перебувають у комунальній власності.
Місця передаються Користувачу згідно Акту прийому-передачі (п. 1.2. Договору).
Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами справи 01.11.2018 було підписано Акт приймання-передачі майна, що орендується (а.с. 16).
Загальна площа місць, що передаються Користувачеві за Договором становить 29.2 кв.м. (п.1.3. Договору).
Згідно пункту 3.1. Договору вартість послуг за один календарний місяць становить 5 000 тис. грн. 00 коп. у тому числі ПДВ 833 грн. 33 коп.
Загальна вартість послуг вказана в пункті 3.1. Договору сплачується Користувачем за фактично здану площину, вартість якої вказана в Додатку № 1 до Договору, згідно підписаного акту прийому передачі виконаних робіт в кінці кожного місяця, з вказаним переліком зданої площини.
Плата за користування площею для розміщення реклами сплачується Користувачем наступного місяця протягом перших 5 робочих днів місяця за попередній місяць (пункт 3.3. Договору).
Вартість 1 м2 рекламної площини становить 142 грн. 69 коп. без ПДВ на місяць (пункт 3.4. Договору).
Пунктом 2.4.4. передбачено обов'язок Користувача здійснювати платежі за користування місцями.
3а несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 3 Договору, Користувач сплачує КП ХОР «Херсонські авіалінії» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення (п. 5.1. Договору).
Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами, але не раніше дати підписання Акту прийому - передачі орендованого майна та є чинним до 30 квітня 2019 року включно (п. 6.1. договору).
Відповідно до п. 7.1. Договору, усі документи за Договором вважаються отриманими Користувачем, якщо вони були надані йому одним із таких способів:
а) особисто під розписку уповноваженій особі Користувача;
б) за допомогою поштового зв'язку (листом з повідомленням про вручення поштового відправлення), навіть за відсутності «Користувача» за адресою, наведеною у розділі 10 Договору.
12.09.2019 року Херсонськими авіалініями надіслано до Користувача листа № 22 з вимогою сплати заборгованості та надіслання рахунку на оплату від 30.04.2019 року № 251, акт наданих послуг від 30.04.2019 року № 235, акт звіряння взаємних розрахунків за період грудень 2018 року - квітень 2019 року. Зазначений лист отримано 17.09.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення (а.с. 18-21).
30.09.2019 року Херсонськими авіалініями надіслано до Користувача претензію № 25-П про відшкодування заборгованості.
Як зазначає позивач, відповідь на претензію від відповідача не надійшла і заборгованість не сплачена.
23.12.2019 року повторно КП ХОР «Херсонські авіалінії» направлено до ФОП МІГО Анни Юріївни претензію № 38-П про відшкодування заборгованості у розмірі 30 000 тис. грн. Як зазначає позивач, відповіді на претензію не надійшло, а претензію повернуто за письмовою відмовою одержувача, про що свідчить довідка про причини повернення претензії (а.с. 29-31).
Позивач зазначає, що направлені разом із претензією акти надання послуг (акт надання послуг № 686 від 30.11.2018 року, акт надання послуг № 685 від 31.12.2018 року, акт надання послуг № 232 від 31.01.2019 року, акт надання послуг № 233 від 28.02.2019 року, акт надання послуг № 692 від 31.03.2019 року, акт надання послуг № 693 від 30.04.2019 року) не були підписані з боку відповідача та не були повернуті до КП ХОР «Херсонські авіалінії», а рахунки на оплату (рахунок на оплату № 659 від 30.11.2018 року, рахунок на оплату № 658 від 31.12.2018 року, рахунок на оплату № 694 від 31.01.2019 року, рахунок на оплату № 693 від 28.02.2019 року, рахунок на оплату № 692 від 31.03.2019 року, рахунок на оплату № 691 від 30.04.2019 року) на загальну суму 30 000 тис. грн. не сплачені на дату подання позовної заяви до суду.
Вищазазначені акти надання послуг та рахунки на оплату наявні в матеріалах справи (а.с. 32-44).
Оскільки відповідачем не виконано вимогу позивача щодо сплати суми боргу, останній звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з відповідача 30 000 грн. 00 коп. - основного боргу; 8 886 грн. 79 коп. - пені; 894 грн. 87 коп. - інфляційних витрат та 3 % річних у розмірі 797 грн. 61 коп.
Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги КП ХОР «Херсонські авіалінії» підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Пунктами 1, 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, а також справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права.
Відповідно до статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з мстою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Згідно із частиною першою статті 128 ГК України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.
Відповідно до правової позиції, наведеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18, у випадку зареєстрованого у встановленому порядку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця її господарські зобов'язання не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Відповідні спори підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.
Таким чином, зважаючи на характер спірних правовідносин та суб'єктний склад учасників спору, попри припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Міго Анни Юріївни (ІПН НОМЕР_1 ), суд доходить висновку, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції господарського суду.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Установлені судом обставини наявності укладеного договору, свідчать про виникнення між його сторонами майново-господарських зобов'язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 193 ГК України встановлені загальні правила виконання господарських зобов'язань, за якими: "Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом" (частина 1); «Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором» (частина 2); "Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином" (частина 7).
Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За встановлених обставин, відповідач не належним чином виконувала свої договірні зобов'язання, чим порушила умови укладеного із позивачем договору про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій № 0111/18Г від 01.11.2018, а також вищевказані приписи чинного законодавства.
Відповідач позовні вимоги щодо стягнення основної суми боргу належними та доступними засобами доказування не спростувала.
Таким чином, враховуючи наведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у сумі 30 000 грн. 00 коп. - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо відповідальності за невиконання зобов'язань.
Вирішуючи правомірність нарахованої та заявленої до стягнення 8 886 грн. 79 коп. пені, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Частиною 1 статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, а за частинами 1 та 2 статті 217 ГК України такими санкціями є заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, серед яких - застосування штрафних санкцій.
Згідно із частиною 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
В статті 549 ЦК України конкретизовано визначення таких штрафних санкцій, а саме "пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання" (частина 3).
Разом з тим, у відповідності до приписів частини 2 статті 551 того ж Кодексу, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 5.1. Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату послуг Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний прострочений день.
Перевіривши правильність виконаних позивачем розрахунків пені, судом встановлено, що вони є невірними та не приймаються судом.
Так, суд зазначає, що при розрахунку пені застосовується шестимісячний строк можливого нарахування пені, який установлений положеннями частини 6 статті 232 ГК України, за яким нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. А відтак, враховуючи викладені правові положення щодо строку можливого нарахування пені, періоди нарахування пені визначені позивачем є неправомірними.
Суд наводить власний розрахунок пені.
Розрахунок пені за Рахунком на оплату від 30.11.2018 № 659 має наступний вигляд:
Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Пеня
08.12.201825.04.20191395 000.001836685.48
26.04.201907.06.2019435 000.0017.535206.16
Всього: 891.64
Пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за Рахунком на оплату від 30.11.2018 № 659 складає 891,64 грн.
Розрахунок пені за Рахунком на оплату від 31.12.2018 № 658 має наступний вигляд:
Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Пеня
08.01.201925.04.20191085 000.001836532.60
26.04.201908.07.2019745 000.0017.535354.79
Всього: 887.40
Пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за Рахунком на оплату від 31.12.2018 № 658 складає 887, 40 грн.
Розрахунок пені за Рахунком на оплату від 31.01.2019 № 694 має наступний вигляд:
Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Пеня
08.02.201925.04.2019775 000.001836379.73
26.04.201918.07.2019845 000.0017.535402.74
19.07.201908.08.2019215 000.00173497.81
Всього: 880.27
Пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за Рахунком на оплату від 31.01.2019 № 694 складає 880,27 грн.
Розрахунок пені за Рахунком на оплату від 28.02.2019 № 693 має наступний вигляд:
Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Пеня
08.03.201925.04.2019495 000.001836241.64
26.04.201918.07.2019845 000.0017.535402.74
19.07.201905.09.2019495 000.001734228.22
Всього: 872.60
Пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за Рахунком на оплату від 28.02.2019 № 693 складає 872, 60 грн.
Розрахунок пені за Рахунком на оплату від 31.03.2019 № 692 має наступний вигляд:
Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Пеня
06.04.201925.04.2019205 000.00183698.63
26.04.201918.07.2019845 000.0017.535402.74
19.07.201905.09.2019495 000.001734228.22
06.09.201904.10.2019295 000.0016.533131.10
Всього: 860.68
Пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за Рахунком на оплату від 31.03.2019 № 692 складає 860,68 грн.
Розрахунок пені за Рахунком на оплату від 30.04.2019 № 691 має наступний вигляд:
Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Пеня
08.05.201918.07.2019725 000.0017.535345.21
19.07.201905.09.2019495 000.001734228.22
06.09.201924.10.2019495 000.0016.533221.51
25.10.201905.11.2019125 000.0015.53150.96
Всього: 845.89
Пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за Рахунком на оплату від 30.04.2019 № 691 складає 845, 89 грн.
Отже, загальна сума пені за договором складає 5 238 грн. 48 коп. та підлягає стягненню з відповідача. Позовні вимоги щодо стягнення пені у сумі 3 648 грн. 31 коп. задоволенню не підлягають.
Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 894 грн. 87 коп. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 797 грн. 61 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив, що він є вірним, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в розмірі 894 грн. 87 коп. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 797 грн. 61 коп.
Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.
Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на сплату судового збору відповідно до платіжних доручень № 4610 від 02.12.2019, № 4796 від 11.01.2020 у загальній сумі 2 102 грн. 00 коп., які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 1913 грн. 00 коп.
На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» (ЄДРПОУ 38386582) 30000 грн. 00 коп. - основної суми боргу, 5 238 грн. 48 коп. - пені; 894 грн. 87 коп. - інфляційних втрат; 797 грн. 61 коп. - 3 % річних, 1913 грн. 00 коп. - компенсації по сплаті судового збору.
3. В іншій частині позову у задоволенні позовних вимог відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).
Дата складання повного тексту рішення - 27.05.2020
Суддя В.П.Ярошенко