27 травня 2020 року Справа № 915/585/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали
за позовом: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А; ідентифікаційний код 31319242)
до відповідача: Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Стоматологія № 3» (54031, м. Миколаїв, вул. Енгельса (Вінграновського), 43-А; ідентифікаційний код 32884484)
про: стягнення грошових коштів,
28.04.2020 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 931/33 від 31.03.2020 (з додатками), в якій просить суд:
- прийняти позовну заяву до розгляду і розглянути позов за правилами спрощеного позовного провадження;
- стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Стоматологія № 3» основний борг за теплову енергію в сумі 26437,83 грн на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на р/р НОМЕР_1 МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 31319242;
- стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Стоматологія № 3» 194,38 грн суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 135,26 грн три відсотки річних на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на р/р НОМЕР_1 МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 31319242;
- стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Стоматологія № 3» 2102,00 грн судового збору на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на р/р НОМЕР_1 МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 31319242.
04.05.2020 Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» № 931/33 від 31.03.2020 залишив без руху; приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; роз'яснив позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.
Зокрема, вищевказаною ухвалою позивачу було вказано на такі недоліки позовної заяви:
«По-перше, позовна заява не містить відомостей, передбачених ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме:
1) за приписами п. 3, 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
Всупереч наведеному, позовна заява містить невідповідності зазначення ціни позову, заявлених до стягнення сум та арифметичного розрахунку боргу, доданого до позовної заяви.
Так, у вступній частині позову Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» ціну позову зазначено як « 14463,60 грн».
У резолютивній (прохальній) частині позовної заяви зазначено про заявлення до стягнення з відповідача таких грошових сум: «основний борг за теплову енергію в сумі 26437,83 грн», « 194,38 грн суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції», « 135,26 грн три відсотки річних», « 2102,00 грн судового збору».
При цьому, до позовної заяви надано розрахунок заборгованості за спожиту теплову енергію на суму 26437,83 грн, а також розрахунок пені (на суму 1013,15 грн) та 3 % річних (на суму 135,26 грн).
Вказане потребує з'ясування та письмового пояснення позивачем.
2) позовна заява не містить належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини. Так, за текстом позовної заяви позивач, в обґрунтування заявлених вимог, посилається на направлення відповідачу рекомендованими повідомленнями рахунків на оплату спожитої теплової енергії.
Так до позовної заяви додано 6 рахунків-фактур за період березня-квітня 2019 року, листопада-грудня 2019 року, січня-лютого 2020 року, але 4 списки/реєстри, на підтвердження факту такого направлення.
Таким чином, всупереч вказівці на направлення відповідачу рахунків-фактур (без зазначення винятків) позивачем не надано доказів направлення усіх наданих до позову рахунків.
Вказане свідчить про те, що виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, як це передбачено п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, здійснений позивачем неналежним чином.
По-друге, до позовної заяви не додано документів, передбачених ст. 164 ГПК України, а саме:
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Водночас, як вже було встановлено вище, до позовної заяви не додано всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів направлення відповідачу усіх наданих до позову рахунків-фактур».
Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2020 у справі № 915/585/20 була отримана позивачем 14.05.2020, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400140249013.
Таким чином, останнім днем для подання заявником до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків, з урахуванням вихідних днів, було 25.05.2020.
22.05.2020 до суду від Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» надійшла заява № 585/20/05 від 19.05.2020 про усунення недоліків.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи в сукупності з заявою про усунення недоліків та доданими до неї документами, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, з огляду на таке.
Заява № 585/20/05 від 19.05.2020 не усуває недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі господарського суду від 04.05.2020.
Так, у вказаній заяві позивачем з метою усунення першого з визначених ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2020 у справі № 915/585/20 недоліків (щодо відсутності в позовній заяві відомостей, передбачених п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України) зазначено таке:
«У вступній частині позовної заяви № 931/33 від 31.03.2020 р Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» ціну позову зазначити як « 26573,09 грн».».
Разом із тим, як уже було наведено вище, в ухвалі від 04.05.2020 у справі № 915/585/20 судом було зазначено, що позовна заява містить невідповідності зазначення ціни позову, заявлених до стягнення сум та арифметичного розрахунку боргу, доданого до позовної заяви. Зокрема:
1. З урахуванням заяви позивача № 585/20/05 від 19.05.2020 про усунення недоліків, у вступній частині позовної заяви ціну позову зазначено як 26573,09 грн.
2. При цьому, в резолютивній (прохальній) частині позову викладено позовну вимогу щодо стягнення з відповідача грошових коштів, а саме: «основний борг за теплову енергію в сумі 26437,83 грн» + «194,38 грн суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції» + « 135,26 грн три відсотки річних», тобто грошових коштів на загальну суму 26767,47 грн).
3. У наданому до позовної заяви розрахунку заборгованості сума боргу за спожиту теплову енергію обчислена у розмірі 26437,83 грн. Також, до позовної заяви надано розрахунок пені та 3 % річних за договором, з якого вбачається нарахування позивачем відповідачу пені на суму 1013,15 грн та 3 % річних на суму 135,26 грн. Отже, з наданих до позовної заяви розрахунків позовних вимог вбачається нарахування позивачем відповідачу до стягнення суми в загальному розмірі 27586,24 грн (26437,83 грн + 1013,15 грн + 135,26 грн).
Таким чином, у позовній заяві дійсно наявні невідповідності при зазначення ціни позову (26573,09 грн), заявлених в резолютивній (прохальній) частині позову до стягнення сум (26767,47 грн) та арифметичного розрахунку боргу, доданого до позовної заяви (27586,24 грн).
Суд зауважує, що невідповідності наявні не лише при зазначенні сум, але і при вказівці на правову природу складових сум заборгованості, зокрема вказівка про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію, суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в резолютивній (прохальній) частині позову, при цьому надання розрахунку боргу за теплову енергію, 3 % річних та пені, про яку мова не йде в прохальній частині позову.
В ухвалі від 04.05.2020 судом було зазначено, що вказане потребує з'ясування та письмового пояснення позивачем.
Водночас відповідних письмових пояснень щодо наведених невідповідностей позивачем суду взагалі не надано.
Таким чином, всупереч вимог п.п. 3, 4 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються (оскільки надані до позову розрахунки не відповідають ні ціні позову, ні заявленим до стягнення сумам), а також чітко визначеного змісту позовних вимог (оскільки викладені вище обставини не дають можливості встановити дійсні розміри та правовому природу сум, які позивач заявляє до стягнення з відповідача.
Наведене вище свідчить про неусунення Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2020 у справі № 915/585/20.
Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Отже, недотримання позивачем вимог статей 162, 164 ГПК України та не усунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк тягнуть за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України - повернення позовної заяви позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» № 931/33 від 31.03.2020 з доданими до неї документами та заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» № 585/20/05 від 19.05.2020 про усунення недоліків з доданими до неї документами у справі № 915/585/20 повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Додатки (лише на адресу позивача):
- позовна заява № 931/33 від 31.03.2020 з доданими до неї документами на 43 арк.;
- заява № 585/20/05 від 19.05.2020 про усунення недоліків з доданими до неї документами на 7 арк., у тому числі конверт.
Суддя О.Г. Смородінова