печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20055/20-к
20 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12020100060001847 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,-
19.05.2020 старший слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12020100060001847 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100060001847 від 18.05.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 20.09.2019 Київською місцевою прокуратурою №1 м. Києва до Голосіївського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, а також Київської місцевою прокуратурою № 10 м. Києва скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 1 ст. 185 КК України. Вказані обвинувальні акти на даний час перебувають на розгляді. В казані обвинувальні акти на даний час перебувають на розгляді.
Так, 17.05.2020 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «NOVUS» ТОВ «Новус-Україна» (код ЄДРПОУ 36003603), розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 16А, де у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з працівників охорони магазину та не може перешкодити, вважаючи, що його дії залишаться непомітними для клієнтів та працівників магазину, ОСОБА_5 взяв із прилавків супермаркету товар, викладений у вільній розкладці в торгівельній залі, а саме: курку Теріякі, масою 0,716 кг., в поліетиленовому пакеті, артикул 92574, вартістю 65 грн. 21 коп., пляшку лікеру «TOSO Teodoro Negro Amaretto» 28%, ємкістю 0.7 літра, 287229 артикул, вартістю 121 грн. 50 коп., пляшку лікеру «Baileys Original» 17%, ємкістю 1л, артикул 4376, вартістю 435 грн. 68 коп., пляшку напою сильно газованого безалкогольного «Schweppes Гранат», ємкістю 0.250 мл, артикул 321850, вартістю 11 грн. та скумбрія патрана без голови гарячого копчення вагою 0.328 кг., артикул 150270, вартістю 39.11 грн., а всього загальною вартістю 672 грн. 50 коп., які поклав до внутрішніх кишень куртки в яку він був одягнутий.
З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість товару, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 , пройшов повз каси а в подальшому через сигнальні антикрадіжкові рамки, розміщені на виході з магазину «NOVUS» та покинув приміщення магазину, однак крадіжку не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки пройшовши декілька метрів від вказаного магазину, маючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 був зупинений працівником охорони магазину.
Чим заподіяв своїми умисними діями ТОВ «Новус-Україна» (код ЄДРПОУ 36003603) майнову шкоду у розмірі 672 грн. 50 коп.
18 травня 2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 17.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; .
Таким чином, слідчий вважає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 покладається необхідність запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також враховуючи репутацію та соціальні зв'язки підозрюваного: є особою молодого працездатного віку, але офіційно не працевлаштований, легальних джерел доходу не має, не одружений, утриманців не має і з огляду на високий рівень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, дають достатні підстави про існування такого ризику;
Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Застосовування саме такого запобіжного заходу зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити та вказав, що вказаним запобіжним заходом буде забезпечено не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання доказах.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення. Проте разом з вказаним, це не може бути безумовною причиною для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної та обмеження її прав.
При дослідженні особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць смт. Чаплинка Херсонської області, українець, громадянин України, неодружений, тимчасово не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_2 .
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, при вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Під час судового розгляду клопотання стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні, так як доводи та заперечення сторони захисту про їх відсутність, слідчий суддя не приймає, оскільки з огляду на матеріали клопотання та встановлені обставини, підстав стверджувати, що ризики відсутні стороною захисту не доведено та слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено, окрім цього слідчий суддя враховує всі обставини справи та суспільний резонанс.
Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).
Статтею 42 КПК України, розкривається зміст терміну «підозрюваний», з аналізу якого вбачається, що процесуальний статус підозрюваного не обмежується лише правами, які покладаються на особу підозрюваного, а й визначено також обов'язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов'язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, та забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства та приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 15.07.2020 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100060001847.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_5 , з під-варти в залі суду.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого або прокурора у кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1