Справа № 755/4829/20
"12" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який працює першим заступником начальника Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3, -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3.
Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00039 від 24.03.2020 року, 08.01.2020 року адвокат Гринюк О.М. звернулася з адвокатським запитом до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, відповідь на який була надана не в повному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові заперечення, зазначивши про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення ст. 254, 256 КУпАП, неналежність наданих доказів, відсутність події та складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим просив суд вирішити питання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим просив суд вирішити питання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Потерпіла особа, адвокат Гринюк О.М., в судовому засіданні надала пояснення щодо обставин правопорушення, наполягала на визнанні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, винною.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілої особи, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В судовому засіданні судом встановлено, що 08.01.2020 року адвокат Гринюк О.М. звернулася з адвокатським запитом до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області.
Листом від 14.01.2020 року №8010.8.2-1919-80.2-20 за підписом Першого заступника начальника ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області О.Пустовіта адвокату Гринюк О.М. була надана відповідь на адвокатський запит, яка містила копію Рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни від 10.05.2019 року та копію Рішення про заборону в'їзду в Україну від 18.11.2019 року.
10.02.2020 року адвокат Гринюк О.М. повторно звернулася з адвокатським запитом до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області.
Листом від 14.02.2020 року №8010.8.2-8423/80.1-20 за підписом Т.в.о. начальника ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області О.Пустовіта адвокату Гринюк О.М. була надана відповідь на адвокатський запит щодо існування тотожних рішень, яка містила копію Рішення про заборону в'їзду в Україну від 29.10.2019 року.
Листом від 24.02.2020 року № 200/02-20 Національною асоціацією адвокатів України ОСОБА_1 поінформовано про намір складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Листом від 10.03.2020 року № 1361/01-20 за підписом Першого заступника начальника ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області О.Пустовіта надано пояснення з приводу зазначених обставин.
Листом від 24.03.2020 року № 306/02-20 на адресу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області було направлено протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00039 від 24.03.2020 року для ознайомлення особі, стосовно якої складено даний протокол. Проте, ОСОБА_1 з 16.03.2020 року по 14.04.2020 року знаходився у щорічній основній відпустці, що підтверджується копією наказу № 101-В від 27.02.2020 року, зазначений лист не отримував, а тому не мав можливості ознайомитися з його змістом, відмовитися від підпису чи оскаржити зазначений протокол.
Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З аналізу змісту вказаних статей та досліджених судом матеріалів справи вбачається, що Центральним міжрегіональним управлінням ДМС у м. Києві та Київській області було у строк надано відповідь на адвокатські запити Гринюк О.М. , проте обставини щодо неповноти наданої інформації не залежали від волі ОСОБА_1 особисто.
Крім того, вказане адміністративне правопорушення може бути скоєне тільки умисно, коли винна особа бажає настання відповідних наслідків у вигляді неправомірного обмеження адвоката в отриманні інформації, з метою чого вдається до відповідних дій або бездіяльності.
Доказів умисного надання ОСОБА_1 не повної відповіді на запит адвоката в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Враховуючи викладене, оцінивши наведені доводи на спростування наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, звернення адвоката Гринюк О.М. до Ради адвокатів Київської області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.212-3 КУпАП, адвокатський запит від 08.04.2020 року, відповідь на запит від 14.01.2020 року, , письмові пояснення ОСОБА_1 , за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 212-3, 247, 251, 252,254, 256, 283 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який працює першим заступником начальника Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва.
Суддя Дзюба О.А.