Ухвала від 22.05.2020 по справі 754/16033/18

Провадження № 2/754/500/20

Справа № 754/16033/18

УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2020 року м.Київ

суддя Деснянського районного суд м. Києва Скрипка О.І.,

при секретарі Василенко О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , як голови правління ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС-53А», треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації Дубина Алла Борисівна, про визнання рішень недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «ЕКОС-53А», треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації Дубина А.Б., про визнання рішень недійсними.

До суду надійшло клопотання третьої особи, представника третьої особи Риженка Д.М. про залишення позовної заяви без розгляду. Дане клопотання представник третьої особи мотивує тим, що даний позов заявлено ОСОБА_1 як керівником ОСББ, тобто позов подано виконавчим органом відповідача до відповідача про скасування рішень вищого органу управління відповідача. Таким чином, є очевидним збіг позивача та відповідача в одній особі. Представник третьої особи вважає, що позивач, як виконавчий орган відповідача, не наділений достатнім обсягом правоздатності та дієздатності для звернення до суду щодо оскарження рішень відповідача. Посилаючись на викладене, а також на постанову Верховного Суду України від 02.03.2011 року, представник третьої особи просить залишити позов без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та подані докази вважає, що в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Будь-які належні докази того, що позивач не має цивільної процесуальної дієздатності, відсутні, оскільки позивач є повнолітньою особою.

Такої ж підстави для залишення позову без розгляду, як відсутність цивільної процесуальної правоздатності, чинний ЦПК України не містить.

Що стосується посилання представника на третьої особи на те, що в даному випадку має місце збіг позивача та відповідача в одній особі, то дані твердження підстав для залишення позову без розгляду не дають.

Так, виходячи з предмету спору, позивачем заявлено позов, як фізичною особою, а не як керівником ОСББ, а позовними вимогами є визнання недійсними рішень правління ОСББ, якими було припинено його повноваження, як голови ОСББ. На момент пред'явлення позову головою ОСББ є ОСОБА_2 , який і здійснює представництво інтересів відповідача. Відтак, позивач не є діючим головою ОСББ, що і стало підставою для звернення до суду, а тому відсутній збіг позивача та відповідача в одній особі. Той факт, що позивачем у первісному позові зазначено про те, що він є головою ОСББ, підстав для залишення позову без розгляду не дають. Більш того, вказана неточність була усунута позивачем у позовній заяві в новій редакції. Посилання представника третьої особи на постанову Верховного Суду України від 02.03.2011 року суд до уваги не приймає, оскільки обставини, що були предметом касаційного розгляду та визначення такої позиції, суттєво відрізняються від обставин та підстав даної справи.

При таких обставинах суд відмовляє в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 154, 251, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , як голови правління ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС-53А», треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації Дубина Алла Борисівна, про визнання рішень недійсними - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: