справа № 752/7732/16-ц
провадження №: 2-зз/752/22/20
Іменем України
14.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,
за участю секретаря - Воробйова І.О.,
за участю сторін:
представника заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
В жовтні 2019 до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Голосіївського районного суду від 31 травня 2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу було накладено арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 . Посилаючись на те, що після відкриття виконавчого провадження, вказане вище домоволодіння належить іншій особі, чиє ім'я, прізвище та по-батькові збігається з даними ОСОБА_3 .
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявлені вимого підтримав та просив задовольнити.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 31 травня 2016 у межах розгляду цивільної справи №752/7732/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу в порядку забезпечення позову накладено арешт на домоволодіння реєстраційний номер майна: 25541954, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 ) (а.с. 39-40).
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2016, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Умань Черкаської області, і.п.н.: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Літки Броварського району Київської області, і.п.н. НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) заборгованість у розмірі 41 785 (сорок одна тисяча сімсот вісімдесят п'ять) доларів США 28 центів, що еквівалентно 1 063 113 (одному мільйону шістдесят трьом тисячам ста тринадцяти) гривням 63 коп. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Умань Черкаської області, і.п.н.: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Красний Луч Луганської області, і.п.н. НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) заборгованість у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп. Стягнуто зі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Умань Черкаської області, і.п.н.: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Літки Броварського району Київської області, і.п.н. НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) суму сплаченого судового збору пропорційно частині задоволених вимог у розмірі 6 883 (шість тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 52 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Красний Луч Луганської області, і.п.н. НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) суму сплаченого судового збору пропорційно частині задоволених вимог у розмірі 6 (шість) гривень 48 коп. (а.с. 68-71).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.10.2019, вбачається, що домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Московським РУГУ МВС України в м. Києві 03.02.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .
У той же час, представник заявника зазначає, що відповідач ОСОБА_3 по справі № 752/7732/16-ц, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 та має у володінні паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській обл. 30.04.2007 року, а також ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з чого можна зробити висновок, що арешт накладено помилково на майно іншої особи, яка не має відношення до цивільної справи № 752/7732/16-ц та боргу.
Згідно ч.ч.1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Разом з цим, за змістом ч. 7 та ч. 8 ст. 158 ЦПК України, вбачається, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.
Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
В силу положень ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв'язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність заявником заявлених вимог та ненадання ним достатніх доказів на підтвердження викладених в заяві фактів. Також представником заявника не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.
Таким чином, за вказаних обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Ю.Ю. Мазур