Справа № 991/3221/20
Провадження1-кс/991/3322/20
27 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві, скаргу ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 17.04.2020 про закриття кримінального провадження № 52018000000000706 від 12.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,
До Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 52018000000000706 від 12.07.2018, у якій він прохає скасувати постанову детектива від 17.04.2020 про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що 17.04.2020 детективом Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 прийнято процесуальне рішення у формі постанови про закриття вказаного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вказане рішення на твердження заявника є необґрунтованим, оскільки постанова детектива не містить ніяких відомостей щодо документів, відповідно до яких товариство керування нерухомістю «Vesta Estate» отримувало позику на придбання нерухомості у Французькій Республіці. Посилання детектива на результати перевірки декларації ОСОБА_6 . Національним агентством з питань запобігання корупції, якою не було встановлено підстав для притягнення останнього до відповідальності, не можуть бути аргументом для встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, оскільки даною перевіркою не розглядалося питання продажу ОСОБА_6 своєї частки в товаристві, а не підтвердження факту проживання ОСОБА_6 у спірній квартирі у м. Париж, також є підставою для встановлення відсутності складу злочину.
У зв'язку з чим, на переконання ОСОБА_4 , органом досудового розслідування не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, які б довели відсутність в діянні ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, а отже, постанова детектива від 17.04.2020 підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні тексту скарги. Просив задовольнити з підстав викладених у ній та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Детектив ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Надав письмові пояснення та додатково пояснив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та його батько ОСОБА_7 були засновниками товариства «Vesta Estate», з розподілом часток 85% та 15%, відповідно. На підставі контракту займу, Товариство придбало у власність нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану у м. Париж, набуття у власність якої та її недекларування, і є предметом досудового розслідування. В подальшому, відповідно до договору цесії ОСОБА_8 передав у власність Товариству Adosida Incorporation Limited 85% часток товариства «Vesta Estate», якими володів. У зв'язку з тим, що нерухоме майно було придбано компанією«Vesta Estate», за попередньо отримані у позику грошові кошти, то під час відчуження часток компанії, усі права на квартиру перейшли до покупців. З огляду на викладене, детектив наголосив на тому, що органом досудового розслідування встановлено факт переходу прав власності на нерухоме майно та відсутність підстав його недекларування народним депутатом України та в діях ОСОБА_6 встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вислухавши позицію учасників провадження, вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків
У судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000706, на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2018, справа № 760/15819/18, якою було зобов'язано службових осіб Національного бюро внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування, 17.04.2020 детективом Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 прийнято процесуальне рішення у формі постанови про закриття вказаного кримінального провадження. Вказане рішення прийнято на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вказане рішення детектива від 17.04.2020 і є предметом оскарження у поданій заявником скарзі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого (детектива) про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, про що, відповідно до вимог частини 4 вказаної статті, слідчим, прокурором приймається постанова.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об'єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки детективом доказів, які стосуються цього провадження в своїй сукупності.
Як вбачається з оскаржуваної постанови детектива, органом досудового розслідування були встановлені та допитані якості свідків: заявник ОСОБА_4 , який надав свідчення аналогічні тексту своєї заяви від 12.06.2018; ОСОБА_6 , який зазначив, що дійсно у 2014 році став співзасновником компанії «Vesta Estate» разом зі своїм батьком ОСОБА_7 та в подальшому, на підставі договору цесії, ними були відчуженні корпоративні права на товариство на користь компаній Adosida Incorporation Limited та Isaola Incorporation Limited. За час існування компанії «Vesta Estate», остання набула у власність квартиру у м. Париж, Французька Республіка. Вказане майно набуто на підставі займу грошових коштів, та ні сам ОСОБА_6 , ні його батько власниками нерухомого майна не були. Разом з відчуженням часток у товаристві, всі права на нерухоме майно також перейшли до покупців. Також допитана ОСОБА_9 , яка є одноосібним акціонером компанії Adosida Incorporation Limited, яка надала аналогічні свідчення та підтвердила факт придбання часток у товаристві «Vesta Estate».
Окрім цього, вивченням матеріалів зупиненого кримінального провадження встановлено, що детективами Національного бюро отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження, копію контракту займа, укладеного між компаніями «Vesta Estate» та Allopix Trading Limited; копію свідоцтва про продаж нерухомого майна, за яким товариство «Vesta Estate» набуло у власність комплект нерухомості за адресою: Париж, 16-й округ (75016), проспект Ньо Йорк64-66 та АДРЕСА_1 та договір про цесію часток.
Одночасно з цим, слідчий суддя зазначає, що під час дослідження матеріалів досудового розслідування № 52018000000000706 встановлено, що детективами Національного бюро не допитано інших колишніх та теперішніх власників товариства «Vesta Estate», а саме: ОСОБА_7 та бенефіціарного власника Isaola Incorporation Limited - ОСОБА_10 , з приводу набуття у власність товариством «Vesta Estate» нерухомого майна у м. Париж, Французька Республіка та подальшого переходу корпоративних прав разом з правом власності на квартиру.
Вищевикладене свідчить про не проведення детективами Національного антикорупційного бюро України повного дослідження всіх обставин справи та не проведення усіх можливих слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення об'єктивної істини, виявлення як тих обставини, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, у зв'язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про те, що рішення детектива про закриття кримінального провадження є передчасним, а отже, відповідна постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_4 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 17 квітня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 52018000000000706 від 12.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України - задовольнити.
Постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 17 квітня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 52018000000000706 від 12.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1