Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1650/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1,3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
21 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №289/1650/18 за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2019 року відносно
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.185 КК України,
зазначеним вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, 102КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Цим же вироком, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, 102 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 , остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.ст.75, 104 КК України, з випробуванням, встановлено іспитовий строк - 1 рік, якщо в період якого, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №5/342 від 30.07.2019) у розмірі 628 грн. 04 коп.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, 20.06.2018 неповнолітній ОСОБА_9 , знаходячись у будинку ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , помітив, як потерпілий ховав гроші до дипломату та вирішив скоїти їх крадіжку. Одразу після цього близько 21 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна , враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливих мотивом, з метою незаконного збагачення, скориставшись зайнятістю потерпілого, шляхом вільного доступу, з дипломата, який лежав у приміщенні спальні будинку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав гроші у сумі 800 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.
Крім того, 13.07.2019 неповнолітній ОСОБА_9 , знаходячись у господарстві ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні веранди будинку на лавочці помітив точильний верстат марки «Еней», після чого у нього виник умисел на крадіжку даного точильного верстата. Одразу після цього, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, повторно, через відкриті вхідні двері проник до приміщення веранди будинку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав точильний верстат марки «Еней», вартістю 760 грн. , яким надалі розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 760 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлені вироком фактичні обставини справи та вину обвинуваченого, просить змінити вирок суду першої інстанції та стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_11 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 5/342 від 30.07.2019 у розмірі 628 грн. 04 коп. на користь держави. При цьому, зазначає, що у відповідності до матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування з метою встановлення вартості викраденого у потерпілого, призначалась та проводилась судова товарознавча експертиза, витрати за проведення якої склали 628,04 грн. Відповідно до вимог ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником. Разом з цим, в порушення вказаних вимог Закону, суд першої інстанції, не встановивши наявність в обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_9 зареєстрованого майна, постійного доходу, прийняв рішення про стягнення з останнього процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи. Посилаючись на зазначене, вважає, що судом першої інстанції застосовано закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
З висновками суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, про доведеність вини та кваліфікацію дій останнього, погоджується автор апеляційної скарги і ніким з учасників процесу не оспорюються, у зв'язку з чим апеляційним судом не перевіряються.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції при ухваленні вироку з достатньою повнотою не дотримався.
Так, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження №289/1650/18, під час досудового розслідування у провадженні проведено судово-товарознавчу експертизу №5/3442 від 30.07.2019 верстату марки «Еней» по епізоду крадіжки 13.07.2019 з господарства потерпілого ОСОБА_10 , вартість проведення якої складає 628 грн. 04 коп. (т.1 а.п.205).
При цьому, згідно до положень ст.1179 ЦК України, якими регламентовано порядок відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою - неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.
В разі ж відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Однак, як слушно зазначає прокурор в своїй апеляційній скарзі, суд першої інстанції, не встановивши протягом судового розгляду провадження наявність у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 зареєстрованого майна або постійного доходу, в порушення вище зазначених вимог законодавства, безпідставно стягнув з останнього на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №5/342 від 30.07.2019.
В даному випадку процесуальні витрати пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №5/342 від 30.07.2019 у розмірі 628 грн. 04 коп., слід було стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_11 .
За таких обставин, судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для відповідної зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2019 року відносно ОСОБА_9 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №5/342 від 30.07.2019) у розмірі 628 грн. 04 коп. - змінити.
Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_11 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №5/342 від 30.07.2019 у розмірі 628 грн. 04 коп. на користь держави.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді :