Справа № 2-826/11 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Провадження № 22-ц/802/548/20 Категорія: 1 Доповідач: Шевчук Л. Я.
26 травня 2020 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л.Я.,
суддів - Бовчалюк З.А, Карпук А.К.,
секретар с/з - Савчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою правонаступника стягувача - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2020 року,
У грудні 2019 року державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 52395974, в якій просив суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником - Ковальчуком ОСОБА_3 .
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2020 року у даній справі у задоволенні заяви державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, правонаступник стягувача - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити судове рішення про задоволення заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити судове рішення про задоволення заяви державного виконавця щодо заміни сторони виконавчого провадження з наступних підстав.
Із матеріалів справи убачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики постановлено стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 104473,77 грн. В рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на нерухоме майно (а.с.35-36).
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 05 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 був укладений договір № 1037-Ф про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за умовами якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника та іпотекодавця, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитним договором та іпотечним договором (а.с.47-51).
Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52395974.
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України.
Проте такі висновки суду зроблені з порушенням вимог закону.
За положеннями частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходить права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-1207св18).
Відповідно до частини 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм права, зокрема пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, а також за заявою державного, приватного виконавця.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.
Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони з цих правовідносин.
Разом з тим, закон не забороняє заміну кредитора на його правонаступника - фізичну особу.
Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за порушення норм матеріального і процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням судового рішення про задоволення заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу правонаступника стягувача - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2020 року в даній справі скасувати і постановити нове судове рішення.
Заяву державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 52395974 за виконавчим листом № 2-826/11 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 104 473, 77 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий
Судді