Справа № 761/9474/20
Провадження № 3/761/3157/2020
23 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.КиєваЦиктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП,
Гр. ОСОБА_1 06.03.2020, приблизно о 09 год. 20 хв., керував автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Саратівській з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, до суду не з'явився, про поважність причини неявки не повідомив.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.
Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Так, у судове засідання гр. ОСОБА_1 викликався телефоном, про що свідчить телефонограма від 03.04.2020.
З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для негативної оцінки процесуальної поведінки останньогота свідчать про його намір у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.
Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2020 серії ДПР18, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у яких останні підтвердили відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2020 (справа № 359/654/20), Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2020 (справа № 756/3624/20), Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2020 (справа № 756/3334/20) ,дійшов висновку про таке.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.
Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом тощо.
Як вбачається з долученого до матеріалів відеозапису з нагрудної камери інспектора УПП у м. Києві та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , під час зупинки водія ОСОБА_1 та перевірки документів останнього у працівників поліції виникла обґрунтована підозра щодо перебування водія у стані наркотичного сп'яніння. Однак, на пропозицію інспекторів проїхати до медичного закладу для проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився у присутності свідків.
Також суддя приймає до уваги, що відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2020 (справа № 359/654/20) ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Крім того, згідно з рішеннями Оболонського районного суду м. Києва 10.04.2020 (справа № 756/3624/20) та від 15.04.2020 (справа № 756/3334/20) ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
З наведеного витікає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Отже, зметою недопущення вчинення гр. ОСОБА_1 аналогічних проступків, враховуючи, що останній позбавлений права керування транспортними засобами, відсутність у нього критичних висновків щодо його попередньої протизаконної поведінки, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 3 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В.М. Циктіч