СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3325/20
пр. № 3/759/3369/20
25 травня 2020 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Киргизстану, громадянина Росії, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2020 року матеріали були повернуті для належного оформлення через наявність арифметичних помилок в частині вартості викраденого товару, а також з огляду відсутності належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП повторночя5' .
07.05.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов доопрацьований адміністративний матеріал. Постанову суду виконано шляхом відібрання письмових пояснень у інспектора патрульної поліції, який складав відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Також поліцейським роти №5 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві рядовим поліції Грушевим А.І., було роз'яснено гр. ОСОБА_1 ст. 268 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та повідомлено про місце розгляду справи, про що свідчить підпис особи відносно якої складено протокол, а також вручено копію другого примірника, де останній в графі "другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав" поставив свій підпис. Відповідно до пояснень щодо доопрацювання адміністративного матеріалу на виконання постанови суду від 26.02.2020 поліцейський патрульної поліції УПП у м. Києві ДПП роти 5 батальйону 1 поку 1 капрал поліції Грушевой А.І. вказує, що дійсно відповідно до довідки №2020-01/15 яку видав ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 були виявлені арифметичні помилки. При складанні довідки керівник магазину пояснив, що довідка відносно вартості товару було складено у відповідності до даних обліку магазину. Окрім того, поліцейський патрульної поліції УПП у м. Києві ДПП роти 5 батальйону 1 поку 1 капрал поліції Грушевой А.І. уточнив кваліфікацію вказаного адміністративного правопорушення і просив розглядати справу за ч. 1 ст. 51 КУпАП, надавши при цьому, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2019 відповідно до якої провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07. 05.2020 року, означені матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності визначено для розгляду головуючому судді Войтенко Ю.В.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №648167, 15.01.2020 року о 15 год. 14 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «Червона Рута», який розташований за адресою: вул. Семиренка, 5, в місті Києві, скориставшись відсутністю продавця таємно привласнив і сховав у кишеню куртки капсули для прання "Tide" (альпійська свіжість), в кількості 12 штук, вартістю 86,60 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Разом з цим, ОСОБА_1 , не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку із чим, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 648167 від 15.01.2020, рапорт поліцейського роти 5 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП, заяву ОСОБА_3 від 15.01.2020 року; довідку №2020-01/15 про вартість викраденого товару від 15.01.2020 року, пояснення ОСОБА_3 від 15.01.2020, розписку ОСОБА_3 про отримання товару на відповідальне зберігання від 15.01.2020, пояснення ОСОБА_4 від 15.01.2020, довідку Управління патрульної поліції у м. Києві від 19.02.2020 №6952/41/11/4/02-2002, постанову Святошинськго районного суду м. Києва від 11.09.2019, письмові пояснення працівників поліції, якими в тому числі уточнено кваліфікацію адміністративного правопорушення; суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 648167 від 15.01.2020, рапортом поліцейського роти 5 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП, заявою ОСОБА_3 від 15.01.2020 року; довідкою №2020-01/15 про вартість викраденого товару від 15.01.2020 року, поясненнями ОСОБА_3 від 15.01.2020, розпискою ОСОБА_3 про отримання товару на відповідальне зберігання від 15.01.2020, поясненнями ОСОБА_4 від 15.01.2020, довідкою Управління патрульної поліції у м. Києві від 19.02.2020 №6952/41/11/4/02-2002, письмовими поясненнями працівників поліції, якими в тому числі уточнено кваліфікацію адміністративного правопорушення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №648167 від 15.01.2020 та іншими матеріалами.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 122-4, 124, 283, 284 КпАП України,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя Ю.В. Войтенко