печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12503/20-к
27 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 25.02.2020 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 складу вказаного кримінального правопорушення,-
18.03.2020 ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 25.02.2020 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 складу вказаного кримінального правопорушення.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх даних, які слідчим були отримані під час досудового розслідування, зазначає, що не допитано потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, без вияснення питань важливих для прийняття процесуального рішення по справі, належного дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, слідчим ОСОБА_5 прийнято незаконне та передчасне процесуальне рішення щодо відсутності в діях старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підтримала доводи та вимоги скарги, та просила їх задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно доводів скарги, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником лише 13.03.2020, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою на пошту 16.03.2020 у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420191000000000027 від 08.01.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, яке здійснювалося відносно старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яке оскаржуваною постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 25.02.2020 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК у зв'язку з відсутністю в діях слідчого ОСОБА_6 складу вказаного кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи скарги на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
Ч.1 ст. 365 КК України, за якою зареєстроване в ЄРДР кримінальне провадження №420191000000000027, встановлює кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленнях про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчим були проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини діяння, було допитано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проведено весь необхідний обсяг слідчих та перевірочних дій, спрямованих на встановлення об'єктивної істини у справі, та вважає їх обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України та мотивам, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування є формальними, оскільки не розкривають той обсяг необхідних слідчих та перевірочних дій, які слідчий ОСОБА_5 мав би провести, але не провів на думку заявника.
Жодних об'єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.
Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 25.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №420191000000000027 від 08.01.2019 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на нормах діючого законодавства.
Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 25.02.2020 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 складу вказаного кримінального правопорушення,- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1