печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19521/20-к
15 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 62020000000000358 від 14 квітня 2020 року ОСОБА_3 ,
15.05.2020 слідчий другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000358 від 14 квітня 2020 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що другим відділом Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000358 від 14.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Одеської митниці Держмитслужби Державної митної служби України від 07.04.2020 № 210-о на ОСОБА_3 покладено з 07.04.2020 по 06.05.2020 виконання обов'язків начальника відділу митного оформлення №1 митного посту «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби. Відповідно до наказу начальника Одеської митниці Держмитслужби Державної митної служби України від 06.05.2020 № 292-о на ОСОБА_3 покладено з 08.05.2020 по 07.06.2020 виконання обов'язків начальника відділу митного оформлення №1 митного посту «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби..
В силу займаної посади ОСОБА_3 здійснює функції представника влади, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
Відповідно до п.2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Таким чином, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді виконувача обов'язків начальника відділу митного оформлення №1 митного посту «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Однак, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді виконувача обов'язків начальника відділу митного оформлення №1 митного посту «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди в тому числі за попередньою змовою із виконувачем обов'язків заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 3 митного посту «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище створили незаконну систему одержання неправомірної вигоди з митних брокерів за вчинення безперешкодного митного оформлення товарів в зоні діяльності указаних митних постів.
Так, ОСОБА_10 , здійснював дії по митному оформленню товарів у чотирьох контейнерах у зоні відповідальності відділу митного оформлення № 3 митного посту «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, а саме: одного найменування (виду) товару у контейнері EGHU8001011, п'яти найменувань (видів) товару у контейнері DRYU4549922, двох найменувань (видів) товару у контейнерах TEMU8035204 та UETU9007780, остаточне розмитнення, яких ОСОБА_10 планувалося здійснити у зоні діяльності відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеською митниці Держмитслужби, про що стало відомо ОСОБА_3 .
У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_10 за попередньою змовою з виконувачем обов'язків заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 3 митного посту «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_9 неправомірної вигоди за не створення штучних перешкод при попередньому митному оформленні товарів у вказаних контейнерах у зоні діяльності відділу митного оформлення № 3 митного посту «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби та окремо у зоні діяльності відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеською митниці Держмитслужби.
Реалізуючи указаний злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_3 залучив до своїх неправомірних дій, направлених на систематичне отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , виконувача обов'язків начальника відділу митного оформлення № 3 митного посту «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_9 , якому запропонував отримати від ОСОБА_10 неправомірну вигоду за не створення штучних перешкод при попередньому митному оформленні товарів у контейнерах EGHU8001011, DRYU4549922, TEMU8035204 та UETU9007780 у зоні діяльності відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеською митниці Держмитслужби.
У цей же час, виконувач обов'язків начальника відділу митного оформлення №1 митного посту «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 , переслідуючи указані корисливі мотиви, розуміючи, що ОСОБА_10 систематично надаються брокерські послуги суб'єктам зовнішньоекономічної діяльності та як наслідок можливість отримання від останнього неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, висунув вимогу ОСОБА_10 надавати йому кожні два тижні неправомірну вигоду за наступним алгоритмом, а саме: 100 доларів США - за розмитнення одного контейнеру у якому одне найменування (вид) товару, 200 доларів США - за розмитнення одного контейнеру у якому 2-5 найменувань (видів) товару, від 300 доларів США - за розмитнення одного контейнеру у якому від 6 та більше найменувань (видів) товару.
З метою запобігання створення штучних перешкод ОСОБА_11 у вигляді додаткових доглядів товарів, додаткового часу на митне оформлення товарів, ОСОБА_10 був вимушений погодитися з указаними незаконними вимогами ОСОБА_11 .
Разом з цим, ОСОБА_10 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_3 , яка направлена на отримання неправомірної вигоди, 14.04.2020 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під контролем правоохоронних органів.
У подальшому ОСОБА_3 на виконання дій за які він вимагав неправомірну вигоду у ОСОБА_10 організовано та проведено у зоні діяльності відділу митного оформлення №1 митного посту «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби безперешкодне митне оформлення трьох найменувань (видів) товарів, які знаходились у контейнері ZCSU9021431.
Крім того, ОСОБА_10 у зоні відповідальності відділу митного оформлення № 1 митного посту «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби у період з 15.04.2020 по 17.04.2020 здійснювалося надання брокерським послуг щодо митного оформлення одного найменування (виду) товару, що знаходилися у контейнері TCKU3956053 та трьох найменувань (видів) товарів, які знаходилися у контейнері EISU8021421.
При цьому, ОСОБА_3 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за вищевказаним озвученим ним алгоритмом, організовано та проведено у зоні діяльності відділу митного оформлення №1 митного посту «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби безперешкодне митне оформлення 1-го найменування (виду) товару, що знаходилися у контейнері TCKU3956053 та 3-х найменувань (видів) товарів, які знаходилися у контейнері EISU8021421.
17.04.2020, ОСОБА_3 перебуваючи в зоні діяльності митного посту «Чорноморський» Одеською митниці Держмитслужби за адресою Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Промислова,7 повторно висунув вимогу ОСОБА_10 у строк до 24.04.2020 надати йому неправомірну вигоду у зв'язку з виконанням ним дій по узгодженому ним алгоритму щодо безперешкодного митного оформлення товарів у вищевказаних контейнерах, а саме: 200 доларів США за три найменування (видів) товару, які знаходились у контейнері ZCSU9021431, 100 доларів США за одне найменування (вид) товару, що знаходився у контейнері TCKU3956053 та 200 доларів США за три найменування (видів) товару, які знаходилися у контейнері EISU8021421, тобто всього у сумі 500 доларів США.
У подальшому, 24.04.2020 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 , будучи виконуючим обов'язків начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеською митниці Держмитслужби, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Промислова, 7, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, з яких 200 доларів США за не створення ним штучних перешкод під час митного оформлення трьох найменувань (видів) товару у контейнері ZCSU9021431, 100 доларів США - одне найменування (вид) товару у контейнері TCKU3956053 та 200 доларів США - трьох найменувань (видів) товару товарів у контейнері EISU8021421.
Крім того, ОСОБА_3 діючи повторно, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, у тому числі за попередньою змовою з ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище продовжив реалізовувати злочинну схему по одержанню неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за безперешкодне митне оформлення товарів.
29.04.2020 ОСОБА_10 , керуючись вказівками ОСОБА_3 , перебуваючи у зоні відділу митного оформлення № 3 митного посту «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, прибув до службового кабінету виконувача обов'язків заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 3 митного посту «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_9 . Останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , висунув ОСОБА_10 вимогу про надання неправомірної вигоди, не зазначивши при цьому її розміру, за кожний контейнер з товарами щодо яких не будуть здійснюватися перевірочні заходи.
30.04.2020 за місцем розташування митного поста «Чорноморський» Одеською митниці Держмитслужби за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Промислова, 7, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 висунув вимогу про надання ОСОБА_10 . ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США за кожний з контейнерів з товарами, щодо якого не здійснювалися очолюваним ОСОБА_9 підрозділом - відділом митного оформлення № 3 митного посту «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби перевірочних заходів.
Так, 06.05.2020 приблизно о 11 годині 25 хвилин ОСОБА_9 , будучи виконувачем обов'язків заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 3 митного посту «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з виконувачем обов'язків начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеською митниці Держмитслужби ОСОБА_3 , в адміністративному приміщенні відділу митного оформлення № 3 митного посту «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Андрієвського, 2 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США за не створення ним штучних перешкод під час попереднього митного оформлення товарів у контейнерах EGHU8001011, DRYU4549922, TEMU8035204 та UETU9007780.
При цьому, ОСОБА_3 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за вищевказаним озвученим ним алгоритмом, у подальшому організовано та проведено у зоні діяльності відділу митного оформлення №1 митного посту «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби безперешкодне митне оформлення товарів у контейнерах EGHU8001011, DRYU4549922, TEMU8035204 та UETU9007780.
Разом з тим, у подальшому, 13.05.2020 о 16 год. 25 хв. ОСОБА_3 , будучи виконуючим обов'язків начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеською митниці Держмитслужби, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Промислова, 7, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США, з яких 200 доларів США за не створення ним штучних перешкод під час митного оформлення п'яти найменувань (видів) товару у контейнері DRYU4549922, 100 доларів США - одного найменування (виду) товару у контейнері EGHU8001011, 300 доларів США - двох найменувань (видів) товару у контейнерах TEMU8035204 та UETU9007780.
Крім того, ОСОБА_3 діючи повторно, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, у тому числі за попередньою змовою з ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище продовжив реалізовувати злочинну схему по одержанню неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за безперешкодне митне оформлення товарів.
Так, ОСОБА_10 , здійснював дії по митному оформленню одного найменування (виду) товару - «металошукачі» у контейнері ZIMU 1413245 у зоні відповідальності відділу митного оформлення № 1 митного посту «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, про що стало відомо ОСОБА_3 .
06.05.2020 ОСОБА_10 перебуваючи у зоні відповідальності відділу митного оформлення № 1 митного посту «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Промислова,7, зустрівся з виконувачем обов'язків начальника відділу митного оформлення №1 митного посту «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 . У ході розмови з ОСОБА_3 , ОСОБА_10 повідомив, що товар «металошукачі», що розмитнюється у контейнері ZIMU 1413245, потребує підтвердження митної вартості по тарифу 5.05 доларів США за кілограм, оскільки саме така його вартість зазначена у зовнішньоекономічному контракті, для його подальшого розмитнення у зоні відповідальності відділу митного оформлення № 1 митного посту «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби.
У цей час у ОСОБА_3 , крім отримання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США за не створення штучних перешкод при розмитненні товарів у вказаному контейнері за раніше озвученим алгоритмом, виник також злочинний умисел на отримання від ОСОБА_10 додатково ще неправомірної вигоди за підтвердження митної вартості товару «металошукачі», що розмитнюється у контейнері ZIMU 1413245, по тарифу 5.05 доларів США за кілограм, відповідно до зовнішньоекономічного контракту та не створення штучних перешкод при підтвердженні митної вартості вказаного товару по зазначеному митному тарифу.
Реалізуючи указаний злочинний умисел, 07.05.2020, перебуваючи за адресою: місто Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а ОСОБА_3 висунув вимогу ОСОБА_10 щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 600 доларів США за підтвердження митної вартості товару «металошукачі», що розмитнюється у контейнері ZIMU 1413245, по тарифу 5.05 доларів США за кілограм, відповідно до зовнішньоекономічного контракту та не створення штучних перешкод при підтвердженні митної вартості вказаного товару.
При цьому, ОСОБА_3 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 07.05.2020 організовано та проведено у зоні діяльності відділу митного оформлення №1 митного посту «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби безперешкодне попереднє митне оформлення товару «металошукачі» у контейнері ZIMU 1413245, по тарифу 5.05 доларів США за кілограм.
Відповідно до схеми вчинення злочинів, 13.05.2020 близько 12 год. 02 хв. ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , в адміністративному приміщенні відділу митного оформлення № 3 митного посту «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Андрієвського, 2А, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США за не створення ним штучних перешкод під час попереднього митного оформлення товару «металошукачі» у контейнері ZIMU 1413245.
У подальшому, 13.05.2020 о 16 год. 25 хв. ОСОБА_3 , будучи виконуючим обов'язків начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеською митниці Держмитслужби, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США за не створення ним штучних перешкод під час митного оформлення товару «металошукачі» у контейнері ZIMU 1413245.
Крім того, 13.05.2020 о 16 год. 25 хв. ОСОБА_3 , будучи виконуючим обов'язків начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеською митниці Держмитслужби, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США за безперешкодне митне оформлення товару «металошукачі» у контейнері ZIMU 1413245 по тарифу 5.05 доларів США за кілограм.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який вчинив тяжкий корупційний злочин, є працівником правоохоронного органу. Крім того, слідчий у клопотанні обґрунтовує ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема тим, що ОСОБА_3 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення, так злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років із конфіскацією майна, наближеністю до зони проведення ООС, окупованої Автономної республіки Крим та наявністю неконтрольованих владою частин територій та державного кордону України;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться та заплановане проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити;
- особисто незаконно впливати на заявника, свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі через свої зв'язки у правоохоронних органах, про які він неодноразово вказував заявниці, з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань, спонукання службових осіб поліції до знищення чи спотворення інформації, яка міститься в документах та речах, що перебувають у володінні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, зі слів заявниці, підозрюваний вживав при ній речовини, що заборонені у вільному обігу, а відтак може вчиняти злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний будучи співробітником правоохоронного органу обізнаний про форми та методи роботи органів досудового розслідування
Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Для визначення розміру застави слідчий у клопотанні зазначає, що при визначенні її розміру, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий корупційний злочин, є працівником правоохоронного органу, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, беручи до уваги, що вчинене ним кримінальне викликало значний негативний суспільний резонанс, а також враховуючи майновий стан ОСОБА_3 вона має складати не менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Сторона захисту зазначила, що підозрюваний має родину та двох дітей, що він позитивно характеризується, раніше не судимий. Крім того наголошували на тому, що підозра є необґрунтованою, а ризики, заявлені стороною обвинувачення - не доведеними. Просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначивши ї в розмірі не більше 80 прожиткових мінімумів.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
13.05.2020 о 16:28 год. ОСОБА_3 затримано за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
14.05.2020 о 14:40 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, громадянину України, неодруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_10 від 14.04.2020 про вчинення службовими особами Одеською митниці Держмитслужби кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2020 та 24.04.2020, 25.04.2020, 30.04.2020, 07.05.2020, 13.05.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.05.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.05.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.05.2020;
- протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку, передбаченому
- ст. 208 КПК України;
- посадовою інструкцію начальника відділу митного оформлення №1 ОСОБА_3 від 03.04.2020;
- наказами Одеської митниці Держмитслужби від 07.04.2020 № 210-о, від 06.05.2020 № 292-о;
- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).
Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , дані, які характеризують останнього, як особу, суспільний інтерес, вік та стан здоров'я підозрюваного, його соціальні зв'язки, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватись від органів досудового слідства і суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.
Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.
При визначенні ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 168 160 грн. з покладенням обов'язків передбачених частиною п'ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, та як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдовує мету застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11 липня 2020 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000358 від 14 квітня 2020 року.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 168 160 грн, зобов'язавши підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов'язки, визначені частиною п'ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або роботи;
- здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:
р/р №UA128201720355259002001012089
Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві
ЄДРПОУ: 26268059
МФО 820172
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ.
Строк обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 липня 2020 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1