печерський районний суд міста києва
Справа № 757/50150/19-к
03 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з врежимі видеоконференції клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 22019270000000053 від 19.08.2019,-
19.09.2019 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12017100060005707 ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 8, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання підозрювана посилається на таке: постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 19.07.2019 визначено: у кримінальному провадженні № 42019000000001546 від 19.08.2019 зареєстрованому за ч. 2 ст. 364 КК У країни підслідність за Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України; у кримінальному провадженні № 42019000000001547 від 19.08.2019 зареєстрованому за ч. 4 ст. 190 КК У країни підслідність за Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України.
Об'єднано в одному провадженні матеріали кримінальних проваджень № 42019000000001546 від 19.07.2019, № 42019000000001547 від 19.07.2019 та № 12014000000000046 від 04.02.2014 під одним № 12014000000000046.
Вказана постанова мотивована тим, що виявлені та зареєстровані кримінальні правопорушення не відносяться до підслідності Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, однак встановлено, що дані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України пов'язані з діяльністю осіб, по яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000046.
Вказані обставини жодним чином не підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 12014000000000046 від 04.02.2014 та фактично є «штучним» інструментом, за допомогою якого виявлені кримінальні провадження №42019000000001546 від 19.07.2019, №42019000000001547 від 19.07.2019 об'єднані з кримінальним провадженням №12014000000000046 від 04.02.2014.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та особисте зобов'язання, оскільки на сьогоднішній день не існує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання сторони захисту, просили відмовити, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінились.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22019270000000053 від 19.08.2019 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.08.2019 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 год. 45 хв. 14 серпня 2019 року.
Строк закінчення дії ухвали - 13 жовтня 2019 року.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
При постановленні слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова ухвали від 16.08.2019 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу були предметом дослідження наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у інкримінованих йому злочинах, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя при постановленні ухвали зазначив про наявність обґрунтованої підозри на даній стадії провадження. Також слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного зазначив, що наявні в матеріалах факти та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, спотворити чи сховати будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу та поряд із цим, захистом не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів в спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.
За таких обставин вважаю, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості повідомленого ОСОБА_7 підозри, наявності в провадженні ризиків.
Також не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу.
У зв'язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 22019270000000053 від 19.08.2019 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1