27.05.2020 Справа № 756/2907/20
Унікальний № 756/2907/20
Провадження № 1-кп/756/940/20
27 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 12020100050001094 від 12.02.2020 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.08.2018 Оболонським
районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, відносно якого 30.01.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та 31.01.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до Оболонського районного суду м. Києва скеровано два нових обвинувальних акти,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Оболонським районним судом м. Києва розглядається вказане кримінальне провадження, у якому обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою і строк тримання його під вартою спливає 31.05.2020 року.
02.04.2020 року захисник ОСОБА_5 через канцелярію суду подав клопотання про зміну запобіжного заходу з виді тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на незадовільний стан здоров'я обвинуваченого.
20.05.2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 через канцелярію суду подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на строк 60 днів, посилаючись на існування ризиків у даному кримінальному провалженні.
В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання про продовження дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу. В задоволенні клопотання захисника просила відмовити.
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просили задовольнити клопотання захисника та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, а саме на домашній арешт за місцем його проживання в місті Києві.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, а клопотання захисника залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 під час іспитового строку обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у вчиненні умисного злочину особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності за аналогічний умисний злочин проти власності та яка не пройшла випробування, якій під час іспитового строку висунуто три нових обвинувачення у вчиненні нових умисних злочинів. Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може і надалі продовжувати вчиняти нові злочини.
Під час розгляду судом клопотань прокурора та захисника враховується і можливе покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим.
Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду, інші, більш м'які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, на даній стадії не будуть достатніми для запобігання ризикам, особливо передбаченим п. 5 частини першої статті 177 КПК України, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчиняти нові злочини, у зв'язку з чим судом відхиляється клопотання сторони захисту про необхідність застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 350, 331, 178, 177 ч.1 п. 5, ст. 199 КПК України, суд
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - до 25 липня 2020 року включно, залишивши без змін раніше визначену заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень.
Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1