Справа № 2-2214/11
Провадження № 6/755/687/20
"25" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», заінтересовані особи: первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржник 1 - ОСОБА_1 , боржник 2 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -
Заявник, ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: 1. Поновити ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-2214/11, виданого 16.05.2012 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 660 638,79 грн; 2. Видати ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» дублікат виконавчого листа № 2-2214/11, виданого 16.05.2012 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 660 638,79 грн; 3. Розгляд заяви провести за відсутності представника заявника у разі його неявки в судове засідання.
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 08.04.2012 Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення № 2-2214/11, яким вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 660 638,79 грн. Також, стягнуто із відповідачів на користь позивача судові витрати загальною сумою 910,00 грн з кожного. 16.05.2012 Дніпровським районним судом м. Києва представнику стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було видано два виконавчих листи щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 26.122018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» у виконавчому листі №2-2214/2011, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». На підставі вказаного договору від 26.12.2018 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» мав передати ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» всі документи, наявні в першого, що підтверджують права вимоги до боржників. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був позбавлений можливості передати ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» оригінал виконавчого листа № 2-2214/11, виданого 16.05.2012 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 660 638,79 грн, у зв'язку з їх втратою при пересиланні. Банк направляв вказані виконавчі листи на виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, але назад вказані листи не надсилалися. Вважає, поважною причиною пропущення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та його правонаступником ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є фактична відсутність вказаного виконавчого листа у стягувача, у зв'язку з його втратою при пересиланні.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2214/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, приходить наступного.
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-2214/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту було задоволено частково та ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 660 638 (один мільйон шістсот шістдесят тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 79 копійок; стягнути з ОСОБА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 850,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60,00 грн., тобто загальною сумою 910 грн. 00 коп; стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 850,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60,00 грн., тобто загальною сумою 910 грн. 00 коп; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
16 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва представнику стягувача видано два виконавчі листи № 2-2214/11 на примусове виконання рішення суду від 18 квітня 2012 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року задоволено заяву ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» та постановлено замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» у виконавчому листі №2-2214/2011, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ».
Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до роз'яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу та до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд приходить до висновку що ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 2-2214/11, виданого 16.05.2012 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 660 638,79 грн, оскільки надана суду довідка № 1365971 від 25.03.2020, складена директором ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» В.М. Вітніцьким, не містить підтвердження про завершення виконавчого провадження по зазначеному виконавчому листу, у разі пред'явлення його до виконання, а матеріали справи не містять доказів які б підтверджували пред'явлення виконавчого документу до виконання. Зазначене позбавляє суд можливості перевірити чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.
Як передбачено частиною першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з'ясування обставин втрати виконавчого листа та підстав видачі дублікату виконавчого листа.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», заінтересовані особи: первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржник_1 - ОСОБА_1 , боржник_2 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили, що заявник звертався до державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, як і докази втрати виконавчого листа, крім того, пред'явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов'язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».
Керуючись ст. ст. 260, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», заінтересовані особи: первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржник_1 - ОСОБА_1 , боржник_2 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: